臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第216號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林裕翔
鍾焜泰（兼送達代收人）
被 告 葉建豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31萬8,944元，及自民國114年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣31萬8,944元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）88萬2,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院民國114年11月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告32萬6,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第42頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於113年12月7日14時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經新竹縣竹東鎮竹37線18.4公里處時，跨越雙黃線行駛至對向車道，而與訴外人江永泰駕駛訴外人即伊之被保險人黃玉華所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，需支付修復費用88萬2,779元，經伊依保險契約賠付在案，應得代位黃玉華向被告請求賠償，又經計算折舊後，請求32萬6,944元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時、地駕駛A車，跨越雙黃線行駛至對向車道而與江永泰駕駛黃玉華所有B車發生碰撞，致B車損壞等情，有新竹縣政府警察局竹東分局114年8月6日竹縣東警交字第1143009709號函暨函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片及道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第17、19、20頁反面至22、24至27頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目及道路交通安全規則第90條第1項亦有明文。經查，被告駕駛A車跨越雙黃線駛入對向車道，已如前述，足認被告就本件交通事故之發生具有過失，且被告之過失行為與B車之損壞間具相當因果關係，故被告應對黃玉華負侵權行為損害賠償之責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車因本件交通事故損壞需維修，其修繕費用乃工資及烤漆費用12萬9,754元及零件費用75萬3,025元，此有聯立汽車股份有限公司估價單在卷可憑（見本院卷第8至10頁），而B車係111年1月出廠，此有B車行車執照在卷可參（見本院卷第4頁）迄至本件交通事故發生時即113年12月7日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18萬9,190元，加計工資及烤漆費用12萬9,754元後，黃玉華對被告之實際求償金額應為31萬8,944元【計算式：18萬9,190+12萬9,754=31萬8,944】。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，B車修復費用經原告賠付在案，有聯立賓士發票及原告公司汽車險賠案理算書（任意險）及代為求償同意書（車體險）在卷可證（見本院卷第11至13頁），是原告自得就B車計算折舊後之修復費用31萬8,944元向被告求償，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤末查，本件起訴狀繕本於114年8月5日寄存送達被告（見本院卷第29頁）而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 陳家安
附表