臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第255號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 陳正煌
訴訟代理人 黃釗輝
被 告 鍾文正
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣77,666元，及自民國114年11月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,500元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)144,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國114年12月9日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告77,666元，其餘不變(見本院卷第51頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。
三、原告主張：被告於113年6月5日22時46分許，步行於桃園市中壢區中園路二段306巷口處，因任意穿越馬路之過失，而不慎與原告所承保、訴外人饗賓餐旅事業股份有限公司所有、訴外人潘冠廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛毀損(下稱本件事故)。系爭車輛經修復後費用為206,995元(零件費用折舊前為176,670元，折舊後為80,627元、工資費用11,200元、烤漆費用19,125元)，原告已依保險契約賠付被保險人。又訴外人潘冠廷當時亦有未注意車前狀況之情，應自負3成肇事責任，其餘7成責任則由被告負擔，為此，爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故現場照片、估價單、統一發票等件為證(見本院卷第6至17頁)。並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱調查報告表㈠㈡、訪談紀錄表等資料附卷可佐(見本院卷第23至34頁)，堪信原告上開主張之事實為真。
六、得心證之理由：
(一)按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款前段定有明文。經查，本件事故發生時雖天氣雨、路面濕潤，惟有照明且開啟、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽(見本院卷第24頁、第27至28頁反面)，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告及訴外人潘冠廷並無不能注意之情事。是依上開規定，被告步行行經上開路口時，應選擇走行人穿越道之方式穿越路口，然被告卻捨此不為逕自穿越道路，方致使事故發生，其就本件事故發生自有過失；而訴外人潘冠廷行經上開路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然訴外人潘冠廷卻未充分注意車前狀況，因而碰撞步行於其行向車道前方之被告，亦有過失甚明。準此，原告本於民法第184條第1項前段、保險法第53條規定，請求被告賠償損害，實屬有據。
(二)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查，系爭車輛自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即111年6月5日，已使用1年9個月，則零件176,670元扣除折舊後之修復費用估定為80,627元(計算式詳如附表)，加計工資11,200元、烤漆119,125元，合計為110,952元。
(三)末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(見最高法院85年台上字第1756號判例要旨)。查訴外人潘冠廷就本件事故與有過失，已如前述，本院審酌本件事故之一切情狀，認訴外人潘冠廷應負擔30％過失責任、被告應負擔70％過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為77,666元(計算式：110,952元×70％＝77,666元)，原告得請求之金額即為77,666元。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 176,670×0.369=65,191 第1年折舊後價值 176,670-65,191=111,479 第2年折舊值 111,479×0.369×(9/12)=30,852 第2年折舊後價值 111,479-30,852=80,627 |