114年度壢小字第1045號

原      告  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  

訴訟代理人  林立桓  

被      告  李暄豪  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣53,211元，及其中新臺幣46,000元自民國113年11月29日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,336元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第205條、第207條分別定有明文。復按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查：

　　⑴本件兩造簽立之分期付款買賣契約，現金買價為新臺幣(下同)46,000元，分期購買金額為48,936元，分期期數12期，分期利率為15.75%，分期總價為53,211元，期付款為4,435元(第12期為4,426元)，兩造並約定若買方未按期支付任一分期款項，遲延利息按各期應繳納金額，依日息萬分之4.38計算之遲延利息等語。

　　⑵上開日息萬分之4.38，等於年利率16%(計算式：4.38/10,000*365=0.16，下數點下三位後四捨五入。)，然若依原告之主張，被告除應負擔約定之「分期利率15.75%」外，仍再需負擔遲延利率16%，亦即上開依「分期利率計算」之「分期付款」，又再滾入遲延利息，依前開民法第207條之規定，原則利息不得再滾入而生利息，除非符合但書之例外，亦即「但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定」，然觀兩造之契約並無約定「遲付逾一年後，經催告而不償還時」之語句，且本案原告亦無提出其已對被告為催告之意思表示，是難認本件符合前開民法第207條但書之約定而得將分期利率再滾入原本而再生利息。

　　⑶承上，本案最後一期之應付日期為113年11月28日，首期為112年12月28日，依前開說明可知，112年12月28日至113年11月28日之各分期，已分別依上開分期利率15.75%計算分期付款之每期應付款，總額即為53,211元，是此就分期利率部分不得再滾入遲延利息而生利息；就遲延利息16%之部分，則應於本案最後一期應付日期期滿後之翌日，以本金46,000元作為計算基準計算。準此，本件原告主張被告應給付原告53,211元，其中46,000元自113年11月29日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），並依原告減縮後訴之聲明之訴訟標的價額計算原告勝訴部分比例，諭知如主文第三項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。