114年度壢小字第1144號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  陳建富  

被      告  李家和  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣57,493元，及其中新臺幣49,682元自民國114年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之11.71計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣57,493元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年2月間向原告申請信用卡使用，詎被告積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）49,682元、期前利息7,811元，共計57,493元及如主文第1項所示之利息未付等語。基此，爰依兩造間之信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告57,493元，及其中49,682元自114年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之11.71計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告並非惡意違約，係因還款能力有限無法依約還款，希望法院依民法第252條規定酌減違約金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、關係戶科目餘額查詢結果等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第6至第7頁），堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。

　㈡至被告辯稱違約金應予酌減，惟原告本件所請求之金額並未包含違約金，此為原告所陳明（見本院卷第12頁反面），且有關係戶科目餘額查詢結果可參，既原告請求金額未包含違約金，自無從依民法第252條規定予酌減。被告另辯稱其無力背負高額利息，惟原告請求之利息未逾民法第205條法定利率上限，亦未違反銀行法第47條之1第2項之規定，且無力背負高額利息並非得解免其清償責任之法定事由，是被告所辯，均無足採。

五、綜上所述，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規

　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

　　回之。