114年度壢小字第1667號

原      告  星鴻股份有限公司

法定代理人  吳宗霖  

訴訟代理人  余立安  

被      告  王姿瑜  

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬114元，及自民國114年9月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣848元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。

三、本件原告固主張被告於民國114年6月18日向原告表示終止租約，並以114年7月16日作為終止租約日，而被告僅提前29日終止租約，不符租約第13條第2項規定：「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金之違約金。」應給付原告一個月租金1萬6000元計算之違約金。經查，被告未提前一個月終止租約，則原告據此約款，請求被告按月給付違約金，固非無據。然本院審酌被告未提前終止租約，原告所受損害應為待租期間之租金損失，而本件被告僅差1日即符合提前1個月之要求，對原告之影響甚微，併衡諸社會經濟狀況及一般租賃交易常態，原告請求1個月租金之違約金之約定尚嫌過高，應酌減為533元(計算式：1萬6000元X1/30=533元，元以下四捨五入)才適當。

四、原告本件得請求之違約金、不當得利、損害賠償合計為元即2萬114元(計算式：533元+1萬7581元+3萬4000元-押租金3萬2000元=2萬114元)，逾此部分之請求，為無理由。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。