114年度壢小字第221號

原      告  李宗道  

被      告  全泰通運有限公司

法定代理人  李春林  

訴訟代理人  陳春億  

複  代理人  陳君儀  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：訴外人即真實姓名及年籍不詳、被告所僱用之人(下稱被告司機)於民國113年4月17日15時4分許，駕駛車身塗有被告字樣之車牌號碼000-0000號營業半拖車(下稱肇事車輛)，行經桃園市新屋區台66線13公里東側處，因未注意車前狀況而輾壓砂石，致有顆砂石噴飛並擊毀原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)52,662元，而本件事故係於被告司機執行業務時發生，被告自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛受損乃砂石所致，該砂石非肇事車輛所掉落，而路面砂石之存在係屬常態，非被告所能注意、辨認並加以閃躲，故難認被告有何故意或過失行為等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

　㈡經查，原告主張系爭車輛於上開時地，遭肇事車輛所輾壓之砂石擊中等情，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市新屋區調解委員調解通知書、估價單為證(見卷第6至8頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊，調閱本件事故相關資料（見卷第14至21頁），核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。惟觀原告提出之系爭車輛行車紀錄畫面截圖（見卷第42至44頁），可知本件砂石僅為小碎石，色澤與道路顏色相近，一般駕駛行駛時應無從注意路面上有此碎石，並預先採取相應之安全措施。況路面碎石經輪胎輾壓後，是否即會因而彈跳、會彈向何方，均非駕駛人在駕駛車輛行進間狀態下得以預見，是以，被告司機就該事故之發生，難認有應注意、能注意卻疏未注意車前狀況之過失。原告復未能舉出其他證據證明被告就本件事故有何過失，其請求被告負侵權行為之賠償責任，無從准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之規定，請求被告給付原告52,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張得莉