臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第69號
原 告 卓訓添
被 告 陳柏源（已歿）
陳美鳳（以下為陳柏源之承受訴訟人）
陳朝平
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由陳美鳳、陳朝平為被告陳柏源之承受訴訟人，續行訴訟。
本件訴訟標的金額核定為新臺幣2萬元。
原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。
原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正本件起訴之原因事實，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。
理 由
壹、承受訴訟之部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。
二、經查，本件被告陳柏源於訴訟繫屬中，民國113年11月20日死亡，其繼承人為陳美鳳、陳朝平，有戶役政個人戶籍資料、親等關聯查詢結果為憑（見本院個資卷），是本件應由渠等承受訴訟。然因原告及陳美鳳、陳朝平均未向本院聲明承受訴訟，爰依上開規定，以職權命渠等承受訴訟，續行本件訴訟程序，並裁定如主文第1項之所示。
貳、命補繳裁判費之部分：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於小額程序亦適用之，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定如主文第2、3項之所示。
叁、命補正事實及理由欄部分：
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實；上開規定，於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項、第436條之22分別定有明文。是原告於小額訴訟程序，其起訴狀至少仍應表明起訴之原因事實，此為起訴之必要程式，若有漏載之情形，非不能補正，法院應酌定期間命原告補正，若原告仍未補正或補正不完全，法院應依同法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回原告之起訴。
二、又按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。
三、經查，原告起訴狀之事實及理由欄毫無記載任何內容，致本院無從釐清原告起訴之原因事實為何，亦無從審查原告起訴之事實是否具備主張之一貫性，此有起訴程式不備及欠缺實體法之正當性之瑕疵，然依其情形非不能補正，爰裁定如主文第4項之所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係照原本作成
如不服本裁定主文第1、2項，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
本裁定主文第3項不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 陳家安