臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第739號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 黃家洋
陳仲偉
被 告 劉凱威
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31,978元，及其中新臺幣30,173元自民國114年3月18日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,447元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。
三、經查，原本請求被告給付新臺幣(下同)33,178元(其中本金為30,173元，期前利息1,805元、違約金1,200元)，而違約金之請求是否相當，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平，本院審酌原告請求被告給付信用卡欠款之本金30,173元，年利率為15%，已達銀行法所規定最高利率之限制，且原告因被告遲延給付除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。若再課予被告給付1,200元之違約金，對被告顯有失公平。審酌前揭規定，認故本院認為原告請求之違約金，應酌減如主文第1項為適當。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。