臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第830號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 吳俊偉（兼送達代收人）
被 告 旒祺科貿有限公司
兼
法定代理人 林復基
被 告 王莉莉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣17,381元，及自民國114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國114年4月28日起其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,381元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按有當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第2款定有明文。復審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決參照）。查，本院民國114年8月20日上午9時55分之言詞辯論期日通知，係於114年7月21日寄存送達予被告旒祺科貿有限公司及被告林復基，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第18頁、第19頁），足認其等已於相當時期受合法之通知，而被告林復基雖稱年屆80，膝蓋不良于行欲聲請變更期日等語（見本院卷第30頁），然上揭開庭通知既已合法送達被告旒祺科貿有限公司及被告林復基，而其復未釋明有何不能委任訴訟代理人到場之情形，應認本件被告旒祺科貿有限公司及被告林復基係經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依民事訴訟法第436條之23準用433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告旒祺科貿有限公司（下稱被告公司）邀同被告林復基、被告王莉莉為連帶保證人，於109年5月27日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，惟被告公司自114年3月27日起，即未再依約定繳款，仍積欠本金17,381元及利息暨違約金未清償，而告林復基、被告王莉莉為連帶保證人，應負連帶清償責任。基此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告公司、被告林復基未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為陳述如下：因經營不善，最後兩期合計1萬8千餘元實無力償還，將在最近幾個月設法償還等語。
㈡被告王莉莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符借據影本、連帶保證書影本、授信約定書影本、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第6至10頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告公司自應負清償責任，而被告林復基、被告王莉莉為連帶保證人，則應與被告公司連帶負清償責任。又被告公司、被告林復基固稱目前無資力償還等語，惟被告有無資力僅係履行及清償能力之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，被告自不得執此為由，拒絕清償其積欠原告之債務，附此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付17,381元，及自114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自114年4月28日起其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算之違約金，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。