114年度壢簡字第1442號

原      告  象顯工業科技有限公司

法定代理人  徐紹恆  

被      告  金格食品股份有限公司

法定代理人  吳如英  

訴訟代理人  姜梅   

            孫德至律師

            楊富先律師

上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣臺北地方法院於民國114年7月4日以114年度北簡字第2799號裁定移送前來，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告前承攬被告之一廠4樓隔間空調工程(下稱系爭工程)，工程總價新臺幣(下同)600萬元，而於系爭工程施作期間，被告於113年6月間向原告追加隔間工程及排風系統工程(下稱系爭追加工程)，並請原告提出報價單，原告遂於113年6月14日提出追加工程款22萬4868元(下稱系爭款項)之報價單給被告，被告應允後原告隨即施作。系爭追加工程施作完畢後，原告寄出請款發票予被告，請求被告給付系爭款項，卻遭被告拒絕支付退還。為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告22萬4886元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：兩造於112年10月19日成立系爭工程承攬契約，付款方式約定第1期(簽約開工款)240萬元、第2期(完工款)300萬元、第3期(驗收款)60萬元。嗣第1、2期工程款被告均已支付原告，而系爭工程施作中，被告雖曾陸續追加部分工程，包含隔間工程及排風系統工程，且經原告於113年5月19日開利追加工程報價單，確認追加工程總價為87萬元(下稱5月19日追加工程)，此與原告主張之系爭追加工程無關。又因原告施工過程有各項瑕疵，故雙方於113年6月間議定，系爭工程第3期工程款扣減20萬元，變更為40萬元，並由被告於113年6月20日開利折讓單給原告。被告於113年6月28日將5月19日追加工程之工程款87萬元及第3期工程款40萬元，合計127萬元，以相同面額之支票交付原告支付完畢。兩造間並無原告主張之系爭追加工程約定存在，原告就此應負舉證責任，原告僅憑其單方簽屬製作之報價單及請款發票，主張有系爭追加工程約定，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項亦有明定。是承攬契約之成立，雖不以訂立書面為必要，惟仍須雙方當事人對於應承攬工作之項目達成合意。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。

(二)原告主張兩造間有系爭追加工程之約定，雖據原告提出為113年6月14日之報價單及系爭款項統一發票為證(見司促卷第19-21頁)。惟上開報價單之內容並無如系爭工程有書面契約書，且上開報價單及統一發票，均係原告所單方開立，並無被告之簽名及確認，被告亦否認兩造有系爭追加工程之合意，則兩造間是否存有系爭追加工程契約，已屬有疑。復參被告提出5月19日追加工程之報價單(見本院卷第26-27頁)，5月19日追加工程內容亦包含隔間工程、空調及排風系統工程，且項目及金額均較原告主張之系爭追加工程為多，則兩造間既已有5月19日追加工程約定，被告是否有必要再追加系爭追加工程，亦屬有疑。原告復未提出其他證據證明瞭造間有系爭追加工程約定存在，自難為有利原告之認定。

(三)至原告於114年12月9日言詞辯論期日當庭提出之民事準備陳述狀及相關證據部分。按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項及第2項前段分別定有明文。查因本院已於114年10月23日言詞辯論期日諭知原告如有書狀及證物，應於114年12月9日言詞辯論期日2周前提出，並將繕本送達被告，此有本院114年10月23日言詞辯論期日筆錄在卷可稽（見本院卷第12頁反面）。而本件原告係於113年9月20日向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請核發支付命令，經被告異議後分案由臺北地院審理，復於114年1月15日、3月26日於臺北地院調解，調解不成立後，經臺北地院裁定移送本院審理。是自原告聲請支付命令時起，迄本院114年12月9日言詞辯論，已歷經超過1年之時間。又本院檢視原告之書狀內容及證物，均係原告於聲請支付命令前已存在之事實及證物，顯見原告客觀上並無物不能於本院規定期間內提出書狀及證物之情，原告卻於114年12月9日始提出民事準備陳述狀及相關證據（見本院卷第33頁），其行為顯有逾時提出而延滯訴訟之情形，屬重大過失，且有礙本件訴訟之終結，違反訴訟促進義務，責以失權效果，故而就原告上開攻擊防禦方法，本院自不應予斟酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭款項及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部

　　分諭知如主文第2 項所示。　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖