臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第1516號
原 告 傅昶翔
訴訟代理人 陳正娟
被 告 柏特汽車有限公司
法定代理人 陳聖芳
訴訟代理人 栗品銓
廖崇迪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國114年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時，係據以債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）22萬元。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於民國114年11月20日具狀及於同年12月10日，分別追加民法第359條之規定為訴訟標的，及變更聲明為：被告應給付伊22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第55頁至第56頁、第62頁）。核其所據原因事實，均為原告爭執伊於114年5月29日，向被告購買2006年，toyota previa汽車（下稱本件汽車），有天窗漏水及里程數瑕疵之同一基礎事實，揆諸首開規定，上開原告追加訴訟標的並變更聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於114年5月29日，向被告購買本件汽車，扣除伊賣給被告之舊車價金4萬元後，約定價金為22萬元，並支付訂金1萬元，被告並保證本件汽車里程數為17萬1,645公里。嗣伊於114年5月31日匯款2萬元予以被告，作為過戶、新車牌所用後，兩造在臺中市○○區○○路0段000巷00○0號，簽署本件書面契約及完成交車。詎伊於114年6月5日發現本件汽車天窗會滲漏水，伊始於114年6月14日前往車廠檢修，隨後又至監理所查驗，始悉本件汽車於113年10月23日已驗出里程數高達45萬3,181公里，可認本件汽車之里程數遭被告更改，而與約定不符，且本件汽車為事故車，於交付後不久即有引擎重大故障之情形，被告當有債務不履行之情事，本件汽車亦欠缺被告保證之品質，而有物之瑕疵，伊據此於114年6月19日以書面對被告主張解除本件買賣契約，並請求被告返還伊交付之價金22萬元，爰依民法第179條、第259條第2款之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：交易過程並無問題，合約只記載公里數，且不予保證，並經原告簽名在合約上等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條、第359條、第366條。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。是買受人如主張物之瑕疵，經認定得減少價金，則買受人所逾收之價金，即屬事後欠缺收取之法律上原因之情形，而構成不當得利，應由出賣人將逾收之價金返還於買受人。經查：
⒈有關原告主張本件汽車有漏水情形，且113年10月23日檢驗里程數達45萬3,181公里之情形，據伊提出交通部公路局臺中區監理所114年6月18日中監車二字第1145015568號函、車輛照片、車輛維修單等件為證（見本院卷第8頁至其背面、第68頁至第69頁），上開里程數於通常市場交易行情，應僅有10萬元至14萬元之價值，則有桃園市汽車商業同業公會114年12月29日桃汽車（昇）字第114094號函在卷可查（見本院卷第64頁），堪認被告交付予原告之本件小客車，存在減少價值之瑕疵，核屬物之瑕疵之一種。
⒉另按當事人為維持其聲明所為法律意見之陳述，為當事人對於適用法規及法律解釋之意見，但不拘束法院，蓋適用法規，乃法院之職權，法院就原告起訴所主張之原因事實判斷其法律上之效果，不受原告所表示法律見解之拘束（最高法院80年度台上字第801號判決意旨參照）。是原告雖主張伊得依民法第359條之規定，解除本件買賣契約，然本件汽車存在里程數不符之情形，僅影響其市價落在10萬元至14萬元，即便審酌本件汽車有漏水情形，尚不至達無法行駛之程度，若斷然允准原告解除本件買賣契約，顯失公平，故原告應僅得主張減少價金至10萬元（已考量本件汽車有漏水情形）。準此，揆諸首開說明，被告所逾收之12萬元（計算式：22萬－10萬＝12萬），並無法律上原因，原告請求被告返還該12萬元，於法有據，逾此範圍之請求，則屬無憑。
⒊被告固以前詞置辯，然兩造交車時在契約書右下方記載：「双方點交車輛現況交車，里程以17xxxx公里為主，不予保證無保固」等語，並經原告簽名在側，簽約日期則為114年5月30日，此有兩造間之汽車買賣合約書在卷可稽（見本院卷第9頁），僅能認為被告對於本件汽車之里程數不予保固及確認，然非屬民法第366條規定之特約。又上開買賣契約書第5條雖約定，交車同時，原告已核對車身、引擎號碼，正確無誤。本件汽車自交車時起，並依民法等相關法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後原告不得主張出賣物之瑕疵擔保責任等語，然本件里程數自始不符，而與前開約定之「現車、現況、里程數」約定要件亦不符，從而，無該特約之適用。是被告所辯，應不可採。
⒋至原告主張本件汽車為重大事故車等語，未據伊舉證以實其說，因此，原告此部分之主張，應不可採。
㈡次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有民法第226條之情形時，得解除其契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，同法第227條第1項、第256條、第226條第1項、第259條第1項第2款分別定有明文。又關於瑕疵擔保之性質，國內通說係採擔保說（維持有償契約交易安全說），認為瑕疵擔保制度雖規定於買賣法中，然準用於其他性質相同之有償契約，故瑕疵擔保之性質應自有償契約之特性求之，即法律為維持有償契約之等價平衡，藉以保護交易安全，始特設瑕疵擔保之規定，從而，出賣人並無交付毫無瑕疵標的之義務，所應交付者乃依等價均衡之現狀存在之特定標的，故交付之標的縱有瑕疵，出賣人仍屬履行契約上之給付義務，並不構成給付義務之部分不履行。經查：
⒈由上開買賣合約書可認，兩造係於114年5月30日透過書面約定，有關本件汽車之里程數不予保證，且從上開合約記載之內容，亦悉兩造於簽約當下，對於本件汽車之真實里程數並不詳悉，益徵兩造簽約時，對於本件汽車之里程數未有保證之約定。準此，兩造間既未對本件汽車之里程數有所約定，則被告所交付之本件汽車里程數縱使於113年10月23日檢驗出高達45萬3,181公里，仍無足認定被告有何違反兩造買賣契約約定內容，而構成債務不履行之情事，則原告要以被告債務不履行，解除本件買賣契約，並請求返還買賣價金至22萬元，當屬無據。
⒉至原告上開所提本件汽車之出賣廣告，雖記載里程保證車等語（見本院卷第5頁），然此一廣告僅具有要約之性質，而要約經拒絕者，失其拘束力，此民法第155條定有明文，所謂拒絕者，自當包含未來另行訂定與要約內容不完全吻合之契約內容。是兩造既另訂有如前開所示之合約書在案，上開廣告關於里程保證之內容，自非本件買賣契約之內容。
㈢本件起訴狀繕本已於114年7月7日送達於被告營業所在地（見本院卷第15頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳家安