114年度壢簡字第1661號

原      告  創意奇想有限公司

法定代理人  林子恩  

訴訟代理人  陳軾霖律師

被      告  鍏城工程有限公司

法定代理人  鍾文浩  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣14萬9,793元，及自民國114年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬9,793元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：伊承攬被告在新竹縣○○鄉○○路0段000號、桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號、新竹縣○○鎮○○○路00號及西濱門市與達陞門市裝潢工程（以下合稱系爭工程）。雙方約定工程完工後，伊先提出報價單供被告確認工程項目及金額後，再開立發票向被告請款，而被告於收受發票之次月15日應交付支票或電匯款項予伊。詎伊於114年2月18日提出系爭工程第1次報價單時，遭被告質疑填載之數量及單價，經雙方商談後，於114年2月25日約定系爭工程之工程款為新臺幣（下同）97萬8,181元。孰知，被告嗣後未敘明理由即擅自扣款，而僅於114年4月15日匯款82萬8,388元予伊，尚積欠14萬9,793元未給付。爰依民法第505條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14萬9,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張伊承攬系爭工程，雙方約定系爭工程工程款為97萬8,181元，而伊已依約完成工作，然被告僅給付82萬8,388元，尚欠伊工程款14萬9,793元等事實，業據原告提出兩造對話紀錄截圖、系爭工程第一、二、三次請款單及114年5月4日存證信函為證（見本院卷第9至53頁），而被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪信為真實。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。經查，原告承攬系爭工程並已完成工作，依前開說明，被告即應給付系爭工程工程款97萬8,181元予原告，然被告僅給付82萬8,388元，尚積欠原告工程款14萬9,793元，已如前述，原告自得依民法第505條第1項之規定，請求被告給付。從而，原告請求被告給付14萬9,793元，自屬有據。

　㈢末查，本件起訴狀繕本於114年7月25日寄存送達於被告（見本院卷第60頁），於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第505條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安