114年度壢簡字第1699號

原      告  震聯金屬實業有限公司

法定代理人  徐國華  

訴訟代理人  徐文宗律師

被      告  謝志堅即鼎豐企業社

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋遷出交還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣162,500元，及自民國114年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應自民國114年7月9日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣52,000元。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,152,100元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣162,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決主文第三項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣52,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，兩造於民國113年9月9日就系爭房屋簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自113年9月9日至116年9月9日止，被告依約應於每月10日繳納每月租金新臺幣（下同）52,500元，押租金為100,000元。詎被告於114年2月起即未依約給付租金，迄114年5月止，扣除押租金後積欠租金已達2個月，原告復於114年5月27日以存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告限期於函到3日內給付積欠之租金，如逾期未清償，則以系爭存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示後，被告仍未給付，系爭租約已於114年5月31日終止，故依民法第455條規定，被告應遷出交還系爭房屋予原告，另依系爭租約、民法第179條規定，被告應給付原告積欠之租金及相當租金不當得利162,500元（已扣除押租金），及自114年7月9日起至系爭房屋返還日止，每月以52,000元計算之相當於租金之不當得利。基此，爰依系爭租約、民法第455條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷出交還予原告。㈡被告應給付原告162,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年7月9日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告52,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約影本、郵局存證信函暨收件回執、系爭房屋登記第一類謄本等為證（見本院卷第8至第23頁、第34頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　　

　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項前段及第455條前段分別定有明文。又系爭租約第9條約定：「乙方違反本租賃契約之約定使用廠房或積欠租金達貳個月以上（含）者，經甲方催告及限期改正，而已方仍未改正或改正不完全時，甲方得終止本租賃契約」（見本院卷第13頁）。經查，被告自114年2月起即未曾依約給付租金，迄114年5月27日原告寄發系爭存證信函時，已積欠達2個月之租金總額，被告迄今未為給付等情，業如前述，是系爭租約應已於114年5月31日合法終止，被告於斯時已無使用系爭房屋之正當權源，自負有返還系爭房屋之義務，從而，原告依據民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。

  ㈢按「租金每個月伍萬貳仟伍佰元新台幣整，乙方應於簽約日及租賃期間每月10日以前，以轉帳匯款至甲方所指定之金融機構帳戶；租賃保證金為新台幣壹拾萬元整，乙方應於簽定本契約時交付甲方。」，此觀系爭租約第3第1項、第2項、第4條約定即明（本院卷第9頁）。查，被告自114年2月10日起至114年5月30日止積欠租金，業經認定如前，則原告請求被告給付積欠租金194,250元【計算式：52,500×3＋52,500×21/30＝194,250】，並扣押租金100,000元，合計94,250元【計算式：194,250－100,000＝94,250】，應屬有據。

  ㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。查，被告於系爭租約終止即114年5月31日後，仍持續占用系爭房屋迄今，前已詳述，則原告請求被告給付自114年5月31日起至同年7月8日止之不當得利68,250元【計算式：52,500×39/30＝68,250】，及自114年7月9日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金52,000元之不當得利（租金為52,500元，僅請求52,000元），亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條、第179條之規定，請求：㈠被告應將系爭房屋遷出交還予原告。㈡被告應給付原告162,500元【計算式：94,250＋68,250＝162,500】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月25日（見本院卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自114年7月9日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告52,000元，為有理由，均應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明