114年度壢簡字第1970號

原      告  亞全實業有限公司

法定代理人  石文權  

被      告  正業工程有限公司

法定代理人  何筱玫  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年12月4日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣144萬4169元，及自民國114年9月30日起至清償日止，按年利率百分之0.05計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣144萬4169元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票(下稱系爭支票)向原告借款。嗣原告提示系爭支票，詎因存款不足而遭退票。被告為系爭支票之發票人，應依票載文義負責。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144萬4169元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按年利率百分之0.05計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第5條、第130條、第133條、第134條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。次查，參系爭支票可知，發票地與付款地均在桃園市，原告提示系爭支票時已逾提示期限，惟被告係發票人，依前揭規定，仍應對執票人負票據責任。從而，原告請求被告就系爭支票負發票人責任，核屬有據，應予准許。

(二)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。查原告起訴狀固記載提示日為114年1月1日，惟原告提出之退票理由單顯示，系爭支票之提示日為114年9月30日，是依上開規定，原告僅得請求自系爭支票之提示日起至清償日止之利息，原告逾此範圍之請求，應屬無據。又原告原得請求按週利率6％計算之利息，惟原告請求按年利率0.05％計算之利息，核為其處分權之行使，並無不可，應予准許。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　 

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如

　　主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附表：