114年度壢簡字第2162號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  謝儀馨  

被      告  嘎兆企業社即張宇帆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣226,973元，及自民國114年9月20日起至清償日止，按年利率6.810%計算之利息，暨自民國114年10月20日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分則按上開利率20%計算違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告嘎兆企業社即張宇帆於民國110年6月3日向聲請人借款額度新臺幣(下同)150萬元，並於110年11月2日簽立動撥申請書兼債權憑證，於上開借款額度範圍內撥付50萬元，約定借款期間自110年11月2日起至115年6月3日止，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計息，如遲延清償時則依竊款契約第11條第1項第3款，改依原告牌告基準利率加碼年利率3.5%計付遲延利息外，逾期6個月內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分則按上開利率20%計算違約金。詎被告自114年9月20日起即未依約清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告226,973元，及自114年9月20日起至清償日止，按年利率6.810%計算之利息，暨自114年10月20日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月部分則按上開利率20%計算違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、放款資料一覽表、利率歷史資料、營業查詢紀錄等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判決意旨參照），商號所為之法律行為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，其法律效果應歸屬於商號負責人本人。經查，嘎兆企業社為被告張宇帆所獨資設立之商業組織，此有商工登記公示資料在卷可查，本件原告雖聲明主張「被告應連帶給付」，然觀原告所提之授信約定書及青年創業及啟動金貸款契約、動撥申請書兼債權憑證，借款人記載「嘎兆企業社即張宇帆」，亦即借款人僅為被告，是依前開說明，本件借款之權利義務自應歸屬於商號之負責人，且借款人亦僅被告一人，自無從命連帶給付，則原告此部分之主張，尚無可採。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又原告敗訴部分僅為「連帶給付部分」，本院衡酌仍應由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠