114年度壢簡字第2221號

原      告  李秀娥  

被      告  黃靖捷  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　

壹、程序方面： 　　　　　　　

　　被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國113年9月間，先後加入身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「在水一方」、「往事清零」、「陳先生」以及通訊軟體TELGRAM「人很美」等人組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手，並與上述身分不詳之詐欺集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行為偽造私文書之犯意，由身分不詳之詐欺集團成員，先後於113月7月間、透過社群網站FACEBOOK、通訊軟體LINE，向原告施用詐術，佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，同意交付款項投資，被告則於113年9月5日下午4時51分許，在桃園市○○區○○路000號前，向原告行使偽造之「裕利投資股份有限公司」、「永屴投資股份有限公司」之收據以及工作證，取信於原告，並收取新臺幣(下同)30萬元之款項，繼之再上繳予其餘詐騙集團成員。原告因而受有30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

　　陳述。 

三、本院得心證之理由：　 　　　　　　　　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　

(二)經查，原告主張被告之共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之行為，業經本院以114年度金訴字第1346號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽，而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院準備程序及審理中之自白、原告於警詢中之證述、路口監視器影像截圖照片19張、桃園市政府警察局龜山分局114年6月27日山警分刑偵第0000000000號函及所附刑事案件報告書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146075578號鑑定書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力取款之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元之損害，於法均有據，應予准許。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而起訴狀繕本係於115年1月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第25頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖