臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2223號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 吳秀蘭
謝圓妹
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人邱銀燕之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣6萬2653元，及其中新臺幣5萬6299元部分，自民國96年9月3日起至民國104年8月31日止，按年利率19.98計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,320元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬2653元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告謝圓妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人邱銀燕前於民國94年12月8日向原告申請信用卡使用，與原告成立信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並於當期繳款截止日前清償，逾期未清償部分應按週年利率15%計付利息。詎邱銀燕未依約還款，尚積欠原告如主文所示之本金、利息未清償。嗣邱銀燕於110年8月31日死亡，而被告為之繼承人，且均未聲明拋棄繼承，自應於繼承邱銀燕之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依信用卡契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告之答辯：
(一)被告吳秀蘭則以：我老公辦得信用卡我不知道，我以前不知道有這一筆等語，資為抗辯。
(二)被告謝圓妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。
(二)本件原告主張之事實，業據其提出家事事件公告、繼承系統表、戶籍謄本、信用卡申請書、約定條款、交易明細等件為證，而被告吳秀蘭就其為謝銀燕之繼承人，及謝銀燕有積欠原告所主張之信用卡債務均未爭執。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。依上開規定，被告即應就邱銀燕積欠原告之債務，於繼承邱銀燕之遺產範圍內，連帶負清償責任。至於邱銀燕之遺產是否足夠清償其債務，與原告本件請求有無理由無涉，而倘邱銀燕之遺產確實不足清償所遺債務，則被告仍僅於繼承邱銀燕之遺產範圍內，連帶負清償責任，此即限定繼承之規定。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 黃建霖