114年度壢簡字第2333號

原      告  宏鉅石材開發有限公司

法定代理人  劉道文  

訴訟代理人  殷玉容  

被      告  東鎮有限公司

法定代理人  周若茵  

上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院以114年度北簡字第8091號裁定，移送前來，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39萬5,825元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣39萬5,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年3月29日向伊訂購林口-新林段追加案荔枝面之花崗石材1批，而應給付貨款新臺幣（下同）39萬5,825元，經伊依約交付該石材後，迄今未付款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付39萬5,825元予伊等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　有關原告主張被告於上開日期向伊以39萬5,825元購買上開石材，迄今未付款之事實，因被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是此部分事實，首堪認定。是原告請求被告給付上開價金，於法有據。又本件支付命令已於114年4月25日送達於被告（見支付命令卷第45頁），是原告併請求被告給付自該支付命令送達被告之翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安