114年度壢簡字第388號

上  訴  人

即  被  告  浣謹呈

被上訴人

即  原  告  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  陳裕芃  

            柯義峯  

            潘威翔  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於民國114年4月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　

一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以原告起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益（最高法院109年度台上字第3229號判決意旨參照）。

二、經查，本件請求清償信用卡消費款事件，被上訴人起訴時係請求被告浣順芝與上訴人連帶清償信用卡消費款。惟經本院審理後僅准許被上訴人對被告浣順芝請求，而駁回被上訴人對上訴人之全部請求。是本院既已就被上訴人對上訴人之請求部分，為全部敗訴之判決(換言之，上訴人全部勝訴)，則本件上訴人提起上訴，並無上訴利益，核屬對於不得上訴之判決提起上訴，揆諸上開說明，應予駁回。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖