114年度壢簡字第412號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  張有慶（兼送達代收人）

            嚴啓榮  

被      告  曾子和  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）22萬1,037元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22萬1,037元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年12月28日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，惟被告分別自114年2月28日、113年10月28日起即未依約繳納如附表所示之本息，尚積欠如附表所示之本金，視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、同意書、放款帳務資料查詢單、催告書等為證（卷6-12），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

附表：（單位：新臺幣元）