114年度壢簡字第691號

原      告  昇利財務有限公司

法定代理人  黃偉宸  

訴訟代理人  陳尚紘  

被      告  趙文彬  

            李秀娟  

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄、準據法、仲裁條款之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定之拘束。

二、經查，本件原告主張訴外人杜玉峰前與被告簽訂借貸同意暨切結書(下稱系爭借貸契約書)，嗣訴外人杜玉峰將該契約書所涉債權讓與原告，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。而依系爭借貸契約書第6條之約定（見本院卷第6頁），被告與杜玉峰已就本件借款合意由臺灣新北地方法院為管轄法院，本件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張得莉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日