114年度壢簡字第740號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  李君洋（兼送達代收人）   

被      告  黃建中  

            黃文鄉  

            黃建興  

            黃建融  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告黃建興、黃建融應於繼承被繼承人黃娳玲之遺產範圍內與被告黃建中、黃文鄉連帶給付原告新臺幣12萬3,995元，及如附表一所示之利息、違約金。

被告黃建中、黃文鄉應連帶給付原告新臺幣4萬6,226元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用百分之73由被告黃建興、黃建融與被告黃建中、黃文鄉連帶負擔，其餘由被告黃建中、黃文鄉連帶負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣12萬3,995元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決主文第2項得假執行，但被告黃建中、黃文鄉如以新臺幣4萬6,226元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告公司主張：

　㈠被告黃建中於民國100年至108年間，邀同被告黃文鄉及訴外人黃娳玲為連帶保證人，向伊公司簽訂高中以上學生就學貸款及大學學程借款，共14筆借款，金額合計為新臺幣（下同）25萬7,719元（其中22萬1,493元由被告黃文鄉及黃娳玲共同連帶保證，其餘4萬6,226元由被告黃文鄉連帶保證）。雙方並約定自本教育階段學業完成後滿1年之日起，每1學期借款得有1年償還期間，以1個月為1期，自109年8月1日起分168期，依年金法按月攤還本息，利息部分按教育部之公告及規定辦理，即按中華郵政股份有限公司1年期定儲金機動利率加0.15％浮動計息，而被告遲延還本或付息，依約定視為全部到期並經伊公司轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（本件為114年3月31日）起，借款利率加年利率1％固定計算外，自應還款日起照應還款項，逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告黃建中自113年11月1日起，即未依約履行，尚欠伊公司本金17萬221元（其中12萬3,995元由被告黃文鄉及黃娳玲共同連帶保證，其餘4萬6,226元由被告黃文鄉連帶保證）及如附表一、二所示之利息、違約金。

　㈡又黃娳玲於107年3月29日死亡，被告均為其繼承人且均未拋棄繼承。而被告黃建中、黃文鄉除為被繼承人黃娳玲之繼承人外，亦為本件借款之債務人及連帶保證人，是渠等就本件借款本應負連帶清償責任。至其餘繼承人即被告黃建興、黃建融則於繼承被繼承人黃娳玲之遺產範圍內，對原告公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出利率資料表、催收呆帳查詢單、放款借據、原告公司就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢清單、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本（見本院卷第6至24頁）等件為證，堪認原告公司主張為真實，從而，原告公司本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2、3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附表一

附表二