114年度壢簡字第882號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英  

訴訟代理人  王誌鋒  

被      告  陳Ｏ諺    （真實姓名年籍、住址均詳卷）

            陳Ｏ姍    （真實姓名年籍、住址均詳卷）

            陳Ｏ妮    （真實姓名年籍、住址均詳卷）

上  一  人

法定代理人  林Ｏ云    （真實姓名年籍、住址均詳卷）

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就被繼承人陳Ｏ誠所遺如附表編號1至2號所示之財產，於民國110年5月17日所為遺產分割協議債權行為，以及於民國110年8月16日就編號1至2號所示不動產所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。

二、被告陳Ｏ姍應將如附表編號1至2號所示不動產，於民國110年8月16日所為之分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告3人公同共有。

三、訴訟費用由被告連帶負擔

壹、程序方面：

一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。」。經查，被告陳Ｏ妮(原名陳Ｏ文)係民國00年0月出生之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別少年身分之資訊，又林Ｏ云為被告陳Ｏ妮之母即其法定代理人，被告陳Ｏ諺、陳Ｏ姍及被告陳Ｏ妮均為被繼承人陳Ｏ誠之子女，若不同時隱匿前開人等之資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過上揭資訊而連結到被告陳Ｏ妮，故本院就上開資訊均予以遮隱。　　　

二、次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項但書第2 款、第7 款、第5 款、第256 條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：㈠被告間就被繼承人陳Ｏ誠所遺留如附表所示財產，於民國110年5月17日所為遺產分割協議之債權行為及110年8月16日就附表編號1、2所示不動產所為分割繼承登記之物權行為應予撤銷。㈡被告陳Ｏ姍就附表編號1、2所示不動產於110年8月16日所為分割繼承登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等人全體繼承人為公同共有。嗣於本院114年9月23日言詞辯論期日，因附表編號3之機車現已查無車籍資料，已無從得知是否仍存在，故原告當庭就附表編號3之財產為捨棄，核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

三、本件被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳Ｏ諺前積欠原告信貸與信用卡債務，有本院110年度司執字第23884號債權憑證可證，該債權憑證記載之執行名義為被告陳Ｏ諺應給付原告新臺幣(下同)58,486元及16,402元，並均自109年9月10日起至清償日止，按年利率9%計算之利息，而依上開債權憑證所載執行名義計算至114年5月13日之債權，合計為107,100元(下稱系爭債務)，原告知悉被繼承人陳Ｏ誠死亡後遺有附表1、2之不動產，本應由被告陳Ｏ諺與其他繼承人共同繼承，然被告陳Ｏ諺未拋棄繼承，卻為避免財產遭執行，竟將其繼承之應繼分以分割繼承為原因移轉予被告陳Ｏ姍，是被告間所為無償行為使被告陳Ｏ諺整體財產減少，原告之債權有未能受償之虞。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張被告陳俊諺積欠系爭債務，並於前開時點與被告陳Ｏ姍、陳Ｏ妮(由其法定代理人代理)協議分割渠等繼承自陳Ｏ誠所留如附表編號1、2所示之遺產，全部由被告陳Ｏ姍繼承，又以分割繼承為原因，將附表編號1、2之所有權移轉登記予被告陳Ｏ姍等情，業據其提出上開債權憑證、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、債權計算說明書被繼承人遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表編號2之建物謄本、附表編號1之土地謄本、地籍異動索引、家事事件公告查詢等件影本為證(見本院卷第5頁至第36頁)，並經本院依職權分別向桃園市蘆竹地政事務所調閱附表編號1、2所示不動產之遺產分割協議書等件影本核閱無訛(見本院卷第46頁至第51頁反面)，且被告等人均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張為真。

　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。經查，被繼承人陳Ｏ誠係於110年5月17日死亡，被告等人則於110年7月1日就附表編號1、2所示不動產辦理遺產分割繼承登記，此有遺產分割協議書在卷可考(見本院卷第48頁正反面)，原告最早係於113年11月8日申調第二類異動索引資料，有地籍謄本核發紀錄清冊可佐（見本院卷第53頁），原告並於114年5月20日提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收狀戳可憑（見本院卷第3頁），顯未逾前開除斥期間，先予敘明。

　㈢次按民法第1148條規定「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務」，故如非聲明拋棄繼承，而係於繼承開始後始行拋棄其因繼承而取得之財產者，即屬處分業已取得之財產上權利，倘因此而有害及債權人之債權者，債權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。另債務人如將其因繼承所得之財產上公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議者，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最高法院69年度台上字第847號民事裁判意旨參照）。再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項與第4項本文分別定有明文。而所稱「有害及債權者」，指債務人減少財產或增加債、削減其資產，致陷於無清償能力，或其清償能力原因薄弱，因此增益困難，使債務人不能為完全之給付之謂。換言之，乃係指債務人陷於無資力之狀態（即債務人之財產不足清償一切債務）之謂。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有人之權利義務，依其公同共有關係所由規定之法律定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第1151條、第828條第1、3項、第824條第1項、第830條第2項分別定有明文。繼承人就遺產於分割前既屬公同共有關係，則遺產即為繼承人之公同共有財產，又共有物之協議分割，既云「協議」，自應經全體共有人參與協議或同意為必要，倘協議欠缺部分共有人之同意，或遭撤銷時，該分割協議即屬全部無效。

　㈣經查，附表編號1、2所示不動產之謄本均記載由被告陳Ｏ姍於110年8月16日分割繼承登記，原因發生日期為110年5月17日(即被繼承人死亡日期)為分割繼承，且觀遺產分割協議書亦針對附表編號1、2所示不動產為遺產分割，是原告主張就附表編號1、2所示不動產行使撤銷權，應屬有據。次查，被告陳Ｏ諺於附表編號1、2所示不動產遺產分割後，其於110年度迄今，名下除出廠年份為95年度之汽車1輛外，即無其他財產可清償系爭債務，復無任何所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料在卷可佐（見本院個資卷），被告陳Ｏ諺亦未說明上開汽車是否具有可供清償之價值，是被告陳Ｏ諺因附表編號1、2所示不動產遺產分割之無償行為，而陷於顯難清償系爭債務之財力狀態甚明，本院審酌上情，難認被告陳Ｏ諺非為脫免原告之追償，始與其餘被告2人為前開遺產分割協議並辦理登記。準此，原告依民法第244條第1項、第4項規定主張如主文第一、二項所示之請求自屬有據，均應予准許。

四、綜上所述，原告民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求如主文第1 至2 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易

　　程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，

　　惟本件判決主文第1項屬形成判決之性質，本不得為假執行

　　之宣告，至判決主文第2項命被告陳Ｏ姍為塗銷所有權移轉

　　登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，亦不宜

　　於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

附表：