114年度壢簡字第909號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  林牧平  

被      告  林玉貞  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣6萬675元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣16萬3,728元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬675元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣16萬3,728元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。

二、原告公司主張：被告於民國103年4月24日起，陸續分別向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號，分別做為門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，而累積共新臺幣（下同）22萬4,403元之電信費及提前終止契約之補償款未繳，嗣經遠傳公司將此一債權讓與伊公司，伊公司並通知被告有此債權讓與之事實後，被告迄今仍未履行其債務，爰依電信契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項之所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠關於上開原告公司主張之事實，業據原告公司提出債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、被告及相關人員之身分證與健保卡影本、第三代行動通信行動寬頻業務服務契約、帳單、債權讓與通知書、郵件回執為證（見本院卷第6至頁），堪信伊公司之主張為真實，則原告公司自得本於受讓之被告與遠傳公司間之電信契約，向被告請求積欠之電信費及提前終止契約之補償款22萬4,403元。又本件債權讓與通知，非不得以原告公司起訴狀繕本作為債權讓與通知，附此敘明。

　㈡本件起訴狀繕本已於114年3月28日寄存送達於被告（見本院卷第48頁），並於114年4月7日發生送達效力，則原告公司請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告公司依電信契約之法律關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安