114年度壢簡聲字第60號

聲  請  人  黃靖甯  

代  理  人  李孟翰律師

相  對  人  品匠屋股份有限公司

法定代理人  陳正典  

代  理  人  葉耀中律師

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

聲請人供擔保新臺幣24萬元後，臺灣臺中地方法院114年度司執字第97514號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度壢簡字第844號確認本票債權不存在事件判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。

一、聲請意旨略以：相對人向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)聲請對聲請人以114年度司執字第97514號清償債務事件(下稱系爭執行事件)為強制執行。聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴(本院114壢簡字第844號)，聲請人為避免所有之財產遭拍賣，爰依非訟事件法第195條第3項之規定，聲請供擔保准予裁定停止系爭執行事件之執行程序(下稱系爭執行程序)等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項規定參照。又本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因，而提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院85年度台抗字第137號裁定意旨參照）。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨可資參照）。

三、經查，本件相對人以本院114年度票字第168號本票裁定為執行名義，向臺中地院聲請對聲請人以系爭執行事件為強制執行。嗣聲請人以相對人債務已清償，系爭本票無原因關係為由，向本院提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度壢簡字第844號確認本票債權不存在事件受理在案，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。而系爭執行程序如不停止，聲請人所提前揭訴訟將於執行程序終結後失其訴之利益，聲請人遭強制執行之財產亦將因系爭執行程序終結而喪失，屬難以回復之損害，是聲請人陳明願供擔保請准停止系爭執行程序，依前揭說明，自屬有據，應予准許。

四、本件相對人聲請強制執行之本票債權額為新臺幣（下同）100萬元及其利息，因本件停止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為停止執行擔保額之計算依據。爰斟酌聲請人所提起之確認本票債權不存在之訴事件，係屬應適用簡易訴訟程序之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加計送達時間，共計約為4年。爰以此預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人受償延宕之期間。是以，相對人因停止執行未能受償，可能造成之利息損害為24萬元【計算式：100萬×6％×4＝24萬元】，自應認聲請人供擔保金額以24萬元為適當，爰核定聲請人應提供如主文所示擔保金額准許之。

五、依非訟事件法195條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖