115年度壢保險小字第149號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  周麗蘭  

            陳巧姿  

被      告  吳文錫  

訴訟代理人  吳孟勳  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2萬7956元，及自民國115年4月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,265元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

三、經查，依原告提出之維修估價單及發票顯示，本件原告承保車輛維修費用共計新臺幣(下同)4萬1125元(零件1萬8818元、工資及其他費用2萬2307元)，原告起訴狀雖主張零件1萬1387元、烤漆1萬8496元、工資1萬1245元，然與原告提出之估價單與發票不符，自應以估價單及發票之金額為據。而原告承保車輛自出廠日民國110年10月，迄本件車禍發生時即113年5月19日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,649元（詳如附表之計算式），零件折舊後之維修費用共計2萬7956元。(計算式：5,649+2萬2307=2萬7956)。故原告請求超過2萬7956元部分應予駁回。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  張博鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

附件：

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。