臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第190號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 范姜宇宏
林哲銘
被 告 張珽惟即張紹威
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬0933元，及自民國115年1月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
三、經查，本件原告承保車輛維修費用共計新臺幣(下同)9萬6892元(零件7萬5530元、工資1萬1481元、烤漆1萬81元)。而原告承保車輛自出廠日民國108年8月，迄本件車禍發生時即113年2月17日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,371元（詳如附表之計算式），零件折舊後之維修費用共計3萬933元。(計算式：9,371+1萬1481+1萬81=3萬933)。故原告請求超過3萬933元部分應予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 75,330×0.369=27,797 第1年折舊後價值 75,330-27,797=47,533 第2年折舊值 47,533×0.369=17,540 第2年折舊後價值 47,533-17,540=29,993 第3年折舊值 29,993×0.369=11,067 第3年折舊後價值 29,993-11,067=18,926 第4年折舊值 18,926×0.369=6,984 第4年折舊後價值 18,926-6,984=11,942 第5年折舊值 11,942×0.369×(7/12)=2,571 第5年折舊後價值 11,942-2,571=9,371 |
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。