臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第20號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃德楨
張孝舟
被 告 陳能誠
張文忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣8,223元，及被告陳能誠自民國114年10月17日起，被告張文忠自民國114年10月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔新臺幣500元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8,223元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告陳能誠於民國113年6月5日18時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事A車），被告張文忠則駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事B車），同時行經桃園市○○區○○○路000號附近，均因駕車不慎，共同致原告所承保訴外人許慈創所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）3萬5,468元（鈑金1萬160元、塗裝1萬2,828元及零件1萬2,480元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為2萬4,236元。爰依民法第185條、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，訴請被告連帶賠償損害等詞，並於115年3月9日言詞辯論期日慮及零件折舊問題，減縮聲明為：被告應連帶給付原告2萬4,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息（本院卷第60頁）。
二、被告則以：原告請求維修的項目不合理，該賠的會賠，肇事B車完全沒有碰到汽車後門的葉子板、鋁合金鋼圈及後保險桿，最多只有汽車飾板可能有賠償問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告陳能誠及被告張文忠於上開時間及地點分別駕駛肇事A車與肇事B車與系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害，原告並已依保險契約賠付許慈創，被告並不爭執，堪信為真實。原告主張系爭車輛受有必要修復費用2萬4,236元之損害，則為被告所否認，是本件應審酌者為原告得請求賠償之數額。就此，原告固舉電子發票證明聯、現代汽車中和服務廠鈑噴估價單、零件認購單、車損照片等件為證（本院卷第5、11-17頁），復經本院依原告聲請當庭勘驗事發當時肇事A車行車紀錄器影像，事發當時乃先由肇事A車與肇事B車發生碰撞，肇事B車因而失控朝系爭車輛方向行駛，並旋即碰撞系爭車輛左後車門下方處，並未碰撞系爭車輛葉子板、後保險桿及左後車輪等情，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第109頁反面）。可知，系爭車輛於本件事故遭碰撞之位置在左後車門下方，而不及於葉子板、後保險桿及左後車輪。則原告所舉估價單中（本院卷第11頁），僅有如附表所示之各項修繕項目，與碰撞位置相符，堪認具有責任範圍因果關係。其餘各項，或涉及後保險桿，或涉及輪圈和飾蓋，顯與上開遭碰撞位置無涉；又關於噴漆材料費用，則未具體敘明後車門所用之費用具體為何，本院審酌此部分屬有利原告之事項，復未據原告舉證說明，應認噴漆材料費用亦與上開遭碰撞位置無涉。
四、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告上開主張如附表修繕項目欄所示各項，合計1萬2,130元之損害，雖具責任範圍因果關係，且檢具估價單為證，惟其中零件4,330元部分既是以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛自出廠日107年3月迄本件事故發生時即113年6月5日，已使用逾5年，逾耐用年限，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊部分為433元，再加上無折舊問題之附表編號1至4，必要修復費用合計為8,233元（計算式：2,340+780+390+4,290+433=8,233）。
五、綜上所述，原告依民法第185條、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，訴請被告連帶賠償損害8,233元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末本件損害賠償債權核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年10月16日送達於被告陳能誠，於114年10月20日寄存送達於被告張文忠，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第42-43頁），被告張文忠部分，經10日即000年00月00日生送達效力，是原告併請求被告陳能誠自起訴狀本送達翌日即114年10月17日起，被告張文忠自114年10月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表