原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  黃德楨  

            林彥廷  

被      告  余聖宗  

上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬635元，及自民國115年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,155元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬635元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年4月4日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區忠義路23巷普仁里平交道處，因逆向行駛，致伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車）遭平交道欄杆砸下而受損，需支付修復費用新臺幣（下同）1萬3,916元，經計算折舊及由伊賠付後，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償伊1萬3,778元。並聲明：被告應給付伊1萬3,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：彼非本件駕駛人，而無侵權行為。蓋彼前尋當鋪業者辦理貸款，遭偽辦車貸，始致肇事車輛過戶至彼名下，此案業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第47386號案（下稱另案偵案）偵辦，況彼領有身心障礙手冊，本身亦不具備駕駛能力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免受假執行。

三、本院之判斷：

　㈠經查，上開2車於上開時、地，發生碰撞，致本件小客車損壞等事實，有訴外人即本件小客車駕駛洪嘉徽警詢陳述可證（見本院卷第20頁），並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片在卷可稽（見本院卷第21頁、第25頁），是此部分事實，首堪認定。

　㈡被告雖辯稱彼非駕駛人等語，據彼提出身心障礙證明為憑（見本院卷第52頁），然本件交通事故發生時，被告實為肇事車輛之登記名義人，有上開道路交通事故當事人登記聯單及汽車車主查詢結果（見本院卷第30頁）可查，則其辯詞內容，究非常態事實，應由被告負舉證責任。惟查，被告對於遭偽辦車輛過戶之事實，並無舉證，且另案偵案偵辦結果亦為不起訴處分，有另案偵案不起訴處分書查詢結果可稽（見本院卷第53頁）；再者，被告提出之身心障礙證明，僅能證明身心障礙等級，並無法因此逕認被告無駕駛能力。凡此，均無足認為被告前開辯詞，有可採信之憑據，而認其辯詞，並非可採，被告自應承擔民法第184條第1項前段、第191條之2之損害賠償責任。

　㈢次查，本件小客車耐用年限為5年，而於112年8月出廠，有本件小客車行照可稽（見本院卷第9頁）。又本件小客車之修復費用包含材料1萬1,856元，鈑金1,560元，塗裝500元，有估價單可稽（見本院卷第10頁），則按諸定率遞減法計算其材料費用之折舊後，材料費用之殘值為8,575元（計算式如附表），則加計鈑金1,560元，塗裝500元後，為1萬635元（計算式：8,575＋1,560＋500＝1萬635），並經原告賠付，有汽車保險計算書及電子發票證明聯可證（見本院卷第4頁至第6頁），因此，原告請求被告賠償1萬635元，於法有據，逾此範圍，則屬無據。

　㈣本件起訴狀繕本於115年1月28日送達於被告（見本院卷第34頁），則原告請求被告併給付上開勝訴金額部分，自起訴狀繕本送達翌日即同年月29起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。

五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。

附表：

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　11,856×0.369×(9/12)=3,281

第1年折舊後價值　　11,856-3,281=8,575