臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢保險小字第411號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 謝翰醇
陳裕鴻
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，將原因事實敘明至得以通過一貫性審查之程度。如逾期未補正或補正不完足，即不經言詞辯論判決駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於小額程序依同法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。
二、原告起訴主張其承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車遭被告駕駛車牌號碼000-00號之貨車倒車碰撞受到損害等語，然原告起訴時未表明起訴相對人為何人，謹記載「被告待查」等情，本院司法事務官於115年2月10日命原告於通知送達翌日起7日內具狀表明相對人之出生年月日、身分證字號等可資識別相對人之資料，而上開通知函於115年2月13日補充送達於原告，並由其受僱人簽收，然原告遲至115年3月13日始完成閱卷，並於115年3月17日以民事追加被告狀記載「被告不詳、被告全統物流股份有限公司、被告兼法定代理人王金俊」，並記載訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)66,726元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，其追加理由則記載不詳駕駛人駕駛全統物流股份有限公司車牌號碼000-00號貨車與原告保車發生碰撞，並主張不詳駕駛人駕駛全統物流股分有限公司車輛屬執行職務行為，並於書狀二、最後兩行記載「是被告全統物流股份有限公司就受害人因本件交通事故所受傷害，自應與被告陳瑞生連帶負損害賠償責任」等語。
三、經查，原告前開追加被告狀之主張，係以「被告不詳、被告全統物流股份有限公司、被告兼法定代理人王金俊」為相對人提起訴訟，並聲明主張連帶賠償責任，然王金俊僅為全統物流股份有限公司之法定代理人，為何列為被告，未據原告表述法律上之理由，另原告一下認為駕駛人不詳，一下又記載「應與被告陳瑞生連帶負損害賠償責任」，是駕駛人究竟是不祥駕駛人或者陳瑞生，原告並未說明，且觀諸本院卷內交通事故卷宗，亦無所謂陳瑞生之人別，本院無從認定陳瑞生為何人，而原告既主張被告全統物流股份有限公司負民法第188條之責任，則其應當先確認何人負民法第184條責任為前提要件，即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。茲依首開規定，命原告於收受本裁定後5日內提出將原因事實敘明至得以通過一貫性審查之程度，並應提出佐證。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。
四、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 黃敏翠