臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第472號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 建興碾米廠即黃慶同
黃義凱
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1萬9,335元，及自民國115年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬9,335元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告黃義凱於民國113年3月7日下午2時21分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，行經桃園市中壢區中園路2段與內定九街口時，因違反號誌管制，闖越紅燈，而與伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）發生碰撞，致本件車輛損壞，需支付修繕費用新臺幣（下同）11萬400元，經伊賠付，並計算折舊及本件車輛駕駛之與有過失後，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：原告起訴的事實不真實，原告保戶原本在車道路緣處要進入車道，此時是內線車道左轉燈亮起，原告保戶要進入與黃義凱同向車道應該要進入到內線車道才能左轉，詎料原告保戶直接從路緣斜切進入內線車道，即直接左轉，所以原告保戶應該要負全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。案經本院於115年6月29日言詞辯論，勘驗被告於115年5月27日陳報狀所提光碟片中檔案名稱「00000000_144808」行車紀錄器影像，可見：於行車紀錄器影像時間14：18：57，影像畫面可見道路以分隔島區分行車分向，而行車紀錄起所在車輛（下稱A車）行駛之道路另以雙白線區隔內外側車道。A車行駛於內側車道，其行向道路前方劃設有機車停等區及行人穿越道。另於行人穿越道右前方可見一黑色車輛（下稱B車），斜停於路邊。此時，A、B兩車相距約3至4個住家之距離。於行車紀錄器影像時間14：18：57至14：18：59間，A車持續於內側車道直行，B車則自路邊起駛，而於行車紀錄器影像時間14：18：58時，可見B車左前車頭駛入A車行向道路外側車道。此時，兩車相距約2至3個住家之距離。A車持續直行，B車則持續駛入A車行向道路外側車道，嗣於行車紀錄器影像時間14：18：59時，A車前車輪已駛過機車停等區，B車左側車身則均駛入外側車道。此時，兩車相距約1至2個住家之距離。於行車紀錄器影像時間14：18：59至14：19：00間，A車持續直行，嗣於前車輪駛過行人穿越道後，略為向左偏行。B車則持續駛入外側車道，並顯示左邊方向燈往內側車道方向行駛，而於行車紀錄器影像時間14：19：00時，部分左前車頭已駛入內側車道。另此時影像畫面可見兩車行駛之直向道路左側，另有一橫向道路。於行車紀錄器影像時間14：19：00至14：19：04間，A車持續直行，且略為向左偏行，B車則持續顯示左邊方向燈往內側車道方向行駛。此時，影像畫面可見兩車距離逐漸縮短。嗣於行車紀錄器影像時間14：19：00至14：19：01間，兩車於分隔島前方發生碰撞。碰撞位置分別係A車右前車頭及右側車身，與B車左前車頭及左側車身。兩車發生碰撞後，B車消失於行車紀錄器影像畫面，A車則向左前方滑行，嗣停止於影像畫面左側橫向道路路口處。於行車紀錄器影像時間14：18：57至14：19：04間，上開期間，均未見A、B兩車有明顯減速之情形。另於兩車發生碰撞前，依行車紀錄器影像攝錄畫面，無法知悉A車行向道路號誌，惟於兩車甫發生碰撞時，可見A車行向道路號誌顯示紅燈等情，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第74頁背面、第78頁至第80頁），堪認黃義凱行經上開案發路口處，有闖越紅燈之事實，而有過失，應對本件車輛之損壞，負侵權行為損害賠償之責任。被告所以前詞置辯，與事實不符，應不可採。
㈡本件車輛係於104年4月出廠，有其行照可稽（見本院卷第6頁），其修復費用包含零件費用7萬9,700元，拆裝及工資費用3萬700元，有估價單、汽車險理賠部零件認購單可證（見本院卷第10頁至第13頁），依定率遞減法計算折舊後，零件費用殘值為7,973元（計算式如附表），雖經原告全額賠付，有理賠簽收單、統一發票、汽車保險理賠申請書可查（見本院卷第14頁至第16頁），然復考量本件車輛駕駛由路邊起步時，係直接駛入路口，並無停等情形，有上開勘驗筆錄可佐，已違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款之「起駛前，不讓行進中之車輛」規定，而與有過失，經審酌雙方違失程度後，認為應各負百分之50之過失比例，則計算上開折舊費用及過失比例後，原告僅得請求黃義凱賠償1萬9,335元（計算式：〔7,973＋3萬700〕×50％＝1萬9,335，小數點四捨五入至整數位）。
㈢被告建興碾米廠不爭執其為黃慶同為黃義凱之僱傭人（見本院卷第74頁背面），則依民法第188條第1項規定，應與黃義凱負連帶賠償之責任。
㈣本件起訴狀繕本均於115年3月18日送達於被告（見本院卷第43頁、第45頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第436條之19、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 79,700×0.369=29,409
第1年折舊後價值 79,700-29,409=50,291
第2年折舊值 50,291×0.369=18,557
第2年折舊後價值 50,291-18,557=31,734
第3年折舊值 31,734×0.369=11,710
第3年折舊後價值 31,734-11,710=20,024
第4年折舊值 20,024×0.369=7,389
第4年折舊後價值 20,024-7,389=12,635
第5年折舊值 12,635×0.369=4,662
第5年折舊後價值 12,635-4,662=7,973
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 7,973-0=7,973
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 7,973-0=7,973
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 7,973-0=7,973
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 7,973-0=7,973