115年度壢保險簡字第36號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  張嘉琪  

複  代理人  李奕辰  

被      告  曹靖鋒  

訴訟代理人  張義雄  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣12萬1,972元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣幣12萬1,972元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年4月1日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告12萬1,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第58頁），被告於此無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，視為同意變更，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於112年12月6日19時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向70.7公里內側車道時，因車輛零件脫落，致原告所承保訴外人廖伯軒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。又系爭車輛經送修復共計支出修繕費用29萬458元（工資7萬4,357元及零件21萬6,101元），原告已於113年3月21日悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位權。又系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為12萬1,972元。爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，訴請被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告12萬1,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告之僱用人即訴外人國輝交通股份有限公司（下稱國輝公司）已於113年7月16日與廖伯軒調解成立，並已支付調解金18萬元，廖伯軒並已拋棄因本件交通事故所生之民事法上請求權等語，資為抗辯。

三、法院之判斷

　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛與系爭車輛發生本件交通事故等情，業據提出所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表（本院卷第6-11頁）等件為證，並經本院調取本件交通事故案卷（本院卷第21-37頁）核閱屬實；又系爭車輛因本件事故經送修復共計支出修繕費用29萬458元（工資7萬4,357元及零件21萬6,101元），原告已於113年3月21日悉數賠付被保險人，且扣除零件折舊後回復原狀所需費用為12萬1,972元等節，亦據原告提出車損照片、凱桃汽車股份有限公司保險估價單、電子發票證明聯、行車執照影本等件為證（本院卷第12-18頁），被告復無爭執，是此部分之事實，均堪認定。

　㈡原告主張被告應負汽車必要修復費用之損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告所主張之權利，是否因被告之僱用人國輝公司已於113年7月16日與廖伯軒調解成立，並支付調解金18萬元而受影響。

　㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，縱其與第三人有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院93年度台上字第1493號判決意旨參照）。

　㈣經查，廖伯軒於113年5月7日以被告與國輝公司為被告向本院提起訴訟（下稱前案訴訟），主張因本件交通事故受有醫療費1,105元、拖車費2,400元、生活上需要2,227元、系爭車輛之交易價值貶損23萬元、慰撫金5萬元等損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項及第215條等規定訴請被告與國輝公司連帶賠償損害，嗣廖伯軒與國輝公司於113年7月16日調解成立，國輝公司願於113年7月17日前給付廖伯軒18萬元，廖伯軒並撤回對被告之起訴等情，經本院依被告聲請調取本院113年度壢司簡調字第706號案卷核閱屬實。而原告已就系爭車輛之修復費用於113年3月21日悉數賠付被保險人，業經本院認定如前，則廖伯軒就系爭車輛修復費用之損害賠償請求權，已於113年3月21日當然移轉於原告，被告所抗辯之調解既發生於移轉後之113年7月16日，即不影響原告因保險給付而取得之代位權。

　㈤次查，觀諸廖伯軒於前案訴訟之起訴狀，廖伯軒於前案訴訟僅主張因本件交通事故受有醫療費1,105元、拖車費2,400元、生活上需要2,227元、系爭車輛之交易價值貶損23萬元、慰撫金5萬元等損害，其中就系爭車輛之交易價值貶損23萬元部分，並引用最高法院106年度台上字第2099號判決意旨「物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求損害賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」，且表明「原告系爭車輛經此事故後，縱完全修復，於市場上之交易價格勢必減損，參酌前揭司法實務見解，原告就系爭車輛因本件損害所減少之交易價值，亦得請求賠償……原告系爭車輛現經桃園市汽車商業同業公會鑑定確實受有23萬元（鑑定價值：事故前現值103萬；修復後現值80萬元）之交易價值減損」（本院前案判決卷第6頁），足見廖伯軒於前案訴訟中，乃請求系爭車輛修復後之交易價值減損，並未主張系爭車輛修復費用部分之損害，則即便被告之僱用人國輝公司於前案訴訟中支付廖伯軒調解金18萬元，清償之範圍亦不及於系爭車輛因本件事故所生修復費用部分之損害。

　㈥是以，原告所主張之權利，並不因被告之僱用人國輝公司已於113年7月16日與廖伯軒調解成立，並支付調解金18萬元而受影響，則原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，訴請被告給付12萬1,972元，即屬有據，應予准許。又本件損害賠償債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於114年10月17日送達被告（本院卷第40頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。

四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林伊文