115年度壢保險簡字第50號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  杜國英  

訴訟代理人  巫光璿  

被      告  羅宇辰  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣23,514元，及自民國115年4月10日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，觀諸卷內中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單可知，原告汽車(即原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車)為左轉彎車，並與直行之被告發生碰撞(見本院卷第26頁)，是原告汽車轉彎車未禮讓直行車，被告亦有未注意車前狀況之過失，本件原告既為代位求償，是就原告汽車之過失應負責任，本件應由原告負70%之過失責任，被告則負30%之過失責任。

三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國112年10月出廠，此有原告汽車行照在卷可稽（見本院卷第7頁），迄至本件事故發生日即114年1月28日，已經過1年4月，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）122,239元（零件部分98,199元，其餘24,040元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告主張之零件部分經折舊後剩餘54,342元，加計工資及烤漆24,040元，並計算過失比例後，合計得請求之金額為23,515元(計算式：【54,342+24,040】*0.3=23,515，元以下四捨五入)，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮聲明就本金部分請求23,514元，並陳明餘額不另請求，於法並無不合，自應准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。 　　

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　98,199×0.369=36,235

第1年折舊後價值　　98,199-36,235=61,964

第2年折舊值　　　　61,964×0.369×(4/12)=7,622

第2年折舊後價值　　61,964-7,622=54,342