115年度壢全字第2號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  鄭偉廷  

相  對  人  徐乾元  

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人前於民國113年6月27日向聲請人借款新臺幣（下同）60萬元，約定自113年6月28日起至118年6月28日止，還本付息。詎料相對人於114年7月26日起即未再依約清償，積欠本金47萬6,742元，迭經催告，相對人仍未償還，斷然拒絕給付，又相對人經營之土華企業社已停業，在聲請人銀行存款餘額為0元，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以114年度甲類第7期債票，就相對人之財產，於47萬6,742元範圍內予以假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行、甚難執行之虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人浪費財產，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。

三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書、借據影本、授信約定書、撥還款明細查詢單、催告函、回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、戶籍謄本等件，並已向相對人提起民事訴訟，現繫屬本院115年度壢簡字第26號清償借款事件審理中，固可認已有相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人固稱相對人斷然拒絕給付，所經營之土華企業社已停業，在聲請人銀行存款餘額為0元等語。然而，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態；而觀諸卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果，土華企業社於113年8月19日歇業，而聲請人則主張相對人於114年7月26日起即未再依約清償等語，顯見相對人於土華企業社登記歇業後，仍於相當期間內仍繼續清償債務，顯見所營事業歇業之原因多端，與是否陷於無資力之狀態有別；又聲請人僅釋明相對人在聲請人銀行所開設帳戶內餘額為0元，惟就相對人其他金融帳戶、財產及債務狀況則全未加以釋明，尚難認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不合假扣押之要件，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成

以上為正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　書記官 施春祝