臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第412號
原 告 王宥竣
被 告 林明彥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於民國114年10月3日20時許，駕駛訴外人平安歸通運股份有限公司所有車牌號碼000-000號營業遊覽大客車(下稱系爭車輛，平安歸通運股份有限公司業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)行經桃園市○○區○○○路000號前(下稱肇事路段)時，不慎與被告所有、違規設置於該處之招牌(下稱被告招牌)發生碰撞，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)35,200元之損害，為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告於本件事故並無肇事責任。因被告招牌設置之位置未逾白線，並不影響往來車輛行駛動線，且開店數年來均未發生如此事故。又本件事發日為114年10月3日，原告遲至同月8號始去報案，令人匪夷所思等語，資以抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別定有明文。又民法第184條第1項前項規定，侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照。
(二)查，原告固主張本件事故係被告違規設置被告招牌所致，並提出桃園市政府建築管理處(下稱建管處)函為證(見本院卷第29頁)。惟被告招牌當初設置時是否有向建管處申請與本件事故發生之成因(即肇責)分屬二事，未必具有因果關係。而依卷內照片可知(見本院卷第15頁反面至19頁)，被告招牌設置之位置並未佔據肇事路段之車道，且係固定於1樓店家外之上方，自不影響往來車輛之通行。又肇事路段雖設置有公車站牌(見本院卷第16、19頁)，但站牌設置之位置並非被告招牌之下方，且行車動線上，公車站牌在前、被告招牌在後，被告駕駛之系爭車輛縱使有靠站停車需求，公車站牌前仍有偌大空間可供靠站停車，且上方並無遮蔽物，正常情況向並不會受到被告招牌所影響；又事發當下雖為夜晚，駕駛視距不如白晝，然被告招牌緊鄰路燈(有照明)，是原告於駕駛中應可看見被告所懸掛之被告招牌，彼時欲靠站停車時，如稍加注意即可避免本件事故之發生，原告卻疏未注意及此，自應就本件事故負肇事全責。從而，被告就本件事故既無過失，自與侵權行為之構成要件不符。是原告主張被告應對本件事故負損害賠償責任，並無理由，無從准許。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。