115年度壢小字第588號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  李彥儒  

訴訟代理人  吳伯修  

被      告  傅璟鈺(即傅正傳之繼承人)

            傅國城(即傅正傳之繼承人)

            傅凡宥(即傅正傳之繼承人)

上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人傅正傳遺產範圍內連帶給付原告新臺幣2萬6,823元，及其中新臺幣7,306元自民國115年4月1日起至清償日止止，按週年利率13.24％計算之利息，暨其中新臺幣1萬6,911元自民國115年4月1日起至清償日止，按週年利率14.20％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人傅正傳遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬6,823元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告傅璟鈺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡管理系統欠費查詢、繼承系統表、除戶謄本、被告戶籍謄本等件為證，復為被告所未爭執，堪信原告主張為真實。又被告均為傅正傳之繼承人，依上開規定，應於繼承傅正傳之遺產範圍內，就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  劉哲嘉

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　　駁回之。