原      告  璟都Vpark社區管理委員會

法定代理人  劉珮如  

訴訟代理人  黃沛婕  

被      告  余彩華  

兼訴訟代理  

人          余彩雲  

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應共同給付原告新臺幣4萬4,401元，及自民國115年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告共同負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬4,401元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告共有門牌號碼桃園市○○區○○路00號建物（下稱本件建物），依社區規約應按月繳納新臺幣（下同）4,067元，詎自民國110年11月起至114年11月間，共積欠管理費4萬4,401元，爰依本件社區規約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。

二、被告則以：原告於110年間，以第2次區分所有權人決議調高管理費，然該次會議未通知彼到場，且調整標準未明，彼不服該次決議，因此，原告不得收取高出原管理費之金額，彼始就該金額不予繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠經查，被告就原告主張之積欠費用金額及按期通知繳費之事實，已為自認（見本院卷第76頁背面），按諸民事訴訟法第279條第1項之規定，前開事實，應堪認定。是原告依其社區規約第10條第2項之約定，請求被告給付如主文第1項所示金額，於法有據。另本件支付命令狀繕本於115年2月14日送達於被告（見支付命令卷第70頁、第72頁），則本件利息起算日應自同年月15日起算。

　㈡被告雖以前詞置辯。惟按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。是區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效（最高法院112年台上字第1578號判決意旨參照）。本件被告指摘之決議，未經撤銷，為被告所自承（見本院卷第77頁），則該決議為有效，其決議成果即本件收費依據之規約，亦屬有效，被告所辯，自難採憑。

四、綜上所述，原告依本件社區規約之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第436條之19、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃丞蔚 

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　  理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

　  （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項

　  規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

　  由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

　  審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定

　  駁回之。