115年度壢簡字第180號

原      告  強珅實業有限公司

法定代理人  陳忠亨  

訴訟代理人  葉智幄律師

            李妍德律師

被      告  簡中怡  

            穩鋐國際物流有限公司

法定代理人  黃承洋  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)等事件，本院於民國115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣233萬2,447元，及被告簡中怡自民國114年11月25日起，被告穩鋐國際物流有限公司自民國114年11月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之91，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣233萬2,447元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告簡中怡於民國114年8月4日上午10時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經桃園市新屋區臺66線快速公路東向10.5公里處，疏未注意車前狀況且車速過快，追撞訴外人潘國晉駕駛、原告所有、框式車身式樣、附加緩撞設施及視野輔助配備之車牌號碼000-0000號特種自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛及車上之警示設備受損（詳如附表一所示）。又系爭車輛及車上之警示設備修復費用為新臺幣（下同）205萬8,564元，且原告為避免道路養護違約，不得已於114年8月5日與訴外人華朋股份有限公司租用系爭車輛同款車輛，每月租金16萬元，在系爭車輛回復原狀前，有持續租用之必要。又被告簡中怡於事發當時任職於被告穩鋐國際物流有限公司（下稱穩鋐公司）擔任並執行司機職務，則被告穩鋐公司應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2規定，訴請被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告205萬8,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自114年8月5日起至系爭車輛回復原狀之日止，按月連帶給付原告16萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、和揚汽車有限公司估價單、隆太國際有限公司報價單、原告公司報價單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、車輛租賃契約等件（本院卷第9-20、26-28、67-75、79頁）為證，並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故案卷（本院卷第35-38頁）核閱屬實，被告就此均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。

四、民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。第191條之2本文：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。第188條第1項：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」。被告簡中怡有上開疏未注意車前狀況且車速過快之駕駛行為，對原告製造法所不容許之風險，致發生交通事故，其風險已然實現，足認被告對本件交通事故之發生有過失，且其行為與原告系爭車輛受損之結果間有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。又被告穩鋐公司為被告簡中怡之僱用人，復未舉證選任及監督為被告簡中怡職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等情，自應就原告所受損害連帶負損害賠償責任。

　㈠系爭車輛及車上之警示設備修復費用部分

　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，惟依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

　⒉原告主張系爭車輛因本件交通事故受損修復所需費用如附表一編號1至4所示，其中就編號3部分為緩撞設施之零件費用，因緩撞設施屬功能性產品，只要功能不變，新舊品之價格並無明顯落差，並舉和揚汽車有限公司估價單及隆太國際有限公司估價單為證（本院卷第26-27頁）。本院審酌緩撞設施確屬功能性產品，於公路養護有特殊之功用與需求，而於市場上並非常見，足認原告主張緩撞設施新舊品之價格並無明顯落差，應屬有據，則就附表一編號3部分，並無折舊之問題。至附表一編號1部分，既是以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為特種自用大貨車，自出廠日113年3月迄本件事故發生即114年8月4日，已使用1年6月，則附表一編號1部分扣除折舊為1萬3,225元（計算式詳如附表二），加計無折舊問題之附表一編號2至4，必要修復費用合計為200萬8,709元。

　⒊原告主張系爭車輛車上之警示設備因本件交通事故受損，支出費用如附表一編號5至6所示，並舉原告公司報價單及承益科技有限公司報價單為證（本院卷第28頁及第80頁）。此部分既然亦屬以新品換舊品，即亦應予折舊。觀諸原告所提上開報價單，無法證明上開警示設備先前於何時購買，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌警示設備受損外觀、此類物品通常使用年限及原告自陳耐用年數為4年及已使用之時間等一切情狀，酌定原告此部分得請求之金額為3,738元。

　㈡自114年8月5日起至系爭車輛回復原狀之日止，每月租金16萬元之損害部分

　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。車輛於發生損害而進行修復之期間，因無法加以使用，甚或必須支出額外費用，而可以肯認所有權人受有相當於使用利益或該費用之損害，然應限於合理且必要的範圍內，即具有責任範圍因果關係者，始得請求加害人賠償損害，以回復損害發生前應有狀態。

　⒊原告固主張被告先前同意協力進行修繕，但並未如實履行，導致系爭車輛迄今無法修復均應歸責於被告等語，惟系爭車輛之合理修繕期間為何，取決於系爭車輛本身之性質，與被告是否配合修繕尚無關聯，是原告此部分主張，亦屬無據。

　㈢從而，原告就本件交通事故所受損害，得請求被告連帶負損害賠償責任之範圍為233萬2,447元（計算式：2,008,709+3,738+320,000=2,332,447）。

六、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年11月14日寄存送達於被告簡中怡，於114年11月12日送達被告穩鋐公司，均有本院送達證書在卷足憑（本院卷第42、43頁），就被告簡中怡部分，經10日即114年11月24日發生送達效力。是原告併請求被告簡中怡自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日起，被告穩鋐公司自114年11月13日，均至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林伊文

附表一

附表二

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　25,700×0.369=9,483

第1年折舊後價值　　25,700-9,483=16,217

第2年折舊值　　　　16,217×0.369×(6/12)=2,992

第2年折舊後價值　　16,217-2,992=13,225