臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第212號
原 告 彭修瑀
訴訟代理人 謝晉福
原 告 林逸莛
訴訟代理人 劉慧佳
被 告 李秉翰
日久彌聲文創有限公司
上 一 人
法定代理人 林冠宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告彭修瑀新臺幣2萬元，及被告李秉翰自民國115年1月7日起，被告日久彌聲文創有限公司自民國115年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應連帶給付原告林逸莛新臺幣2萬元，及被告李秉翰自民國115年1月7日起，被告日久彌聲文創有限公司自民國115年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。
五、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告李秉翰（下稱李秉翰）為被告日久彌聲文創有限公司（下稱日久彌聲公司）之受僱人，而於民國112年12月7日16時10分許執行職務，為國立臺北商業大學桃園校區學生會所舉辦活動搭建舞台時，應注意落實執行舞台背景之檢查、維護及管理而疏未注意，適原告彭修瑀及林逸莛（下分別稱彭修瑀及林逸莛）在上開舞台上彩排而遭倒塌之舞台背景擊中頭部，因而分別受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、頭部深度割傷及四肢擦傷之傷害，並因而精神痛苦，分別受有相當於新臺幣（下同）20萬元之非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項及第195條第1項規定，訴請被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告彭修瑀20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林逸莛20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠李秉翰則以：慰撫金金額過高，且彭修瑀未提出任何單據佐證實際受有之損害，林逸莛提供之佐證資料不足，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡日久彌聲公司則以：對原告主張無意見等語。
三、法院之判斷
㈠原告上開主張李秉翰為日久彌聲公司執行職務而疏未注意，致原告2人分別受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷等節，業據原告2人提出與所述相符之傷勢照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、事件經過整理、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證（本院卷第8-13頁），被告2人復無意見，堪認原告此部分主張為真。至原告主張原告2人因而受有「頭部深度割傷及四肢擦傷」等傷害，則與上開診斷證明書所載不符，觀諸原告所提傷勢照片及所述情節，亦難認原告2人受有此部分傷害，是原告此部分主張，難認有據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。經查，李秉翰為日久彌聲公司執行職務而疏未注意，致原告2人分別受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷，被告2人自應連帶就原告2人所受損害，負連帶損害賠償責任。
㈢原告2人均因本件事故受有體傷，被告2人應連帶負損害賠償責任，業經本院認定如前，身體受有傷勢，產生精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，則原告2人依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告過失情節、本件事故之發生經過、原告2人經此事故於頭部接受縫合治療，受傷後生活多有不便，因而所受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、家庭及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第70-71頁及個資卷附兩造之戶籍查詢資料及稅務T-Road資訊連結作業所得及財產查詢結果），認原告主張原告2人精神痛苦，分別受有相當於2萬元之非財產上損害，尚屬適當，逾此範圍之主張，則無理由。
㈣又本件損害賠償債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於114年12月26日寄存送達李秉翰（本院卷第22頁），經10日即000年0月0日生送達效力，復於115年5月7日送達日久彌聲公司（本院卷第87頁），是原告併請求李秉翰自起訴狀繕本送達翌日即115年1月7日起，日久彌聲公司自115年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計付之利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第195條規定，請求被告分別連帶給付原告如主文第1項及第2項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 林伊文