115年度壢簡字第233號

原      告  柯淑桂  

被      告  朱邵青  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣18萬7,493元，及自民國115年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬7,493元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國113年4月1日就門牌號碼桃園市○○區○○○街000號8樓房屋簽訂租約，約定租賃期間自113年4月5日起至114年4月4日止，月租新臺幣（下同）1萬6,000元。被告雖已於114年4月搬離，惟仍積欠自113年7月至114年3月之9個月租金及每月2,646元之管理費，合計16萬7,814元、並積欠水費3,803元、電費2,543元、天然氣費6,333元，以及牆面、地板破損之修繕費用7,000元，總計18萬7,493元。爰依兩造間租賃法律關係，訴請被告給付租金等費用等詞，並聲明：被告應給付原告18萬7,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之社會住宅租賃契約書、建物登記第一類謄本、租金及管理費積欠表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、台新企業社免用統一發票收據等件（本院卷第7-23頁）為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查證據之結果，堪認原告主張為真。又本件債權除損害賠償之債外均已屆期，損害賠償之債雖無確定期限，起訴狀繕本起訴狀繕本業於115年3月6日公示送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（本院卷第36頁），經20日即115年3月26日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，為有理由，亦應准許。從而，原告依兩造間租賃法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林伊文