115年度壢簡字第303號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  邱柏榕  

            吳怡芝  

被      告  鄭明鴻即明鴻商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13萬8,785元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，及逾期6個月以內者，另按週年利率百分之0.272，逾期超過6個月部分，另按週年利率百分之0.544加付違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,785元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年8月5日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年8月10日起至115年8月10日止，於每月10日還本付息，且如未依約履行，全部債務視為到期。惟被告自114年4月10日起未再償還本息，就積欠13萬8,785元、利息及違約金。爰依兩造間借款契約，訴請被告清償借款，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、催告函等件（本院卷第5-12頁反面）為證，被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。從而，原告依兩造間借款契約，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林伊文