115年度壢簡字第353號

原      告  歐麗德企業有限公司

法定代理人  談義光  

被      告  謝清林  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣139,211元，及自民國115年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣139,211元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳之人於114年9月2日4時48分許起至同日5時19分許止，駕駛竊得之貨車至址設桃園市○○區○○路000號對面之億凱企業廠房外停放，並與上開真實姓名、年籍不詳之人，共同自上址廠房後門進入上開廠房內，徒手竊得由原告之員工即訴外人黃家盛所管領、放置在上開廠房內如附表所示之物（下合稱系爭電纜線），得手後便駕駛竊得之貨車搭載竊得之系爭電纜線離去，致原告受有新臺幣（下同）139,211元之損害。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告139,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述：被告日前於法院調解時原告當下堅持要被告一次付清賠償才肯和解，被告當時遭羈押，如今判決確定，目前也已在監服刑，每日工作所得僅有勞作金可供償還還等語。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於前揭時、地竊取原告所有之系爭電纜線等事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第48368、48763號起訴書、銘宣實業股份有限公司應收帳款明細表、興明升水電材料有限公司報價單在卷可參（見本院卷第8頁至第10頁、第37頁至第38-1頁），核與原告主張情節大致相符，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執（見本院卷第24頁），依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。經查，本件被告與真實姓名、年籍不詳之人共同竊取原告之財物，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告尚未獲返還如附表所示物品之損害負全部賠償責任。從而，被告上開竊盜行為構成侵權行為，原告依前開規定請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。

　㈢負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院95年台上字第1798號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於前揭時、地竊取原告所有之系爭電纜線價值為139,211元一節，有其提出之銘宣實業股份有限公司應收帳款明細表、興明升水電材料有限公司報價單在卷可參（見本院卷第10頁、第37頁至第38-1頁），同上所述理由，此部分事實應已視同自認，從而，原告請求被告賠償其因系爭電纜線遭竊所受損害139,211元，應屬有據，而應准許。至被告另以目前無能力賠償等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號裁判意旨參照），是其所辯尚不足採。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官  黃麟捷

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

附表：