115年度壢簡字第588號

原      告  宇家有限公司

法定代理人  莊李三惠

訴訟代理人  莊閔臣  

被      告  陳瑨叡  

            陳小璐  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告陳瑨叡應給付原告新臺幣42萬5,000元，及自民國115年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告陳瑨叡負擔80％，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告陳瑨叡如以新臺幣42萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告陳瑨叡於民國113年4月上旬主動致電原告，詢問冷氣安裝事宜，並於113年5月2日約屋主即被告陳小璐，共同至陳小璐所有位於桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號透天厝（下稱本案房屋）會勘。會勘後，原告提出冷氣配置及安裝工程報價，經與陳瑨叡議價後，確認工程總價為新臺幣(下同)42萬5,000元整，達成由原告前往本案房屋施作冷氣配置與安裝工程之承攬合意（下稱系爭承攬契約），隔日並約至施工現場由陳瑨叡、陳小璐共同商議好決議施作。原告依陳瑨叡指示，於113年5月初先行進場配置冷媒銅管，並說明須待裝潢工程完成後始能安裝主機設備；裝潢期間陳瑨叡、陳小璐於113年8月先後兩次設計變更冷氣配置位置，原告依指示調整修正，並於完工後由陳瑨叡、陳小璐在場確認位置無誤。113年11月，陳瑨叡通知原告裝潢完成可進場安裝冷氣，原告依約安排出貨及施工，事前告知進場時間，陳瑨叡亦回覆表示同意；詎系爭承攬契約完成後，陳瑨叡表示其僅為介紹人，要求原告向陳小璐請款，然系爭承攬契約自始即由被告2人參與洽談、決定及現場確認，且陳小璐為本案房屋所有權人，於系爭承攬契約完成後入住並使用冷氣設備，已構成對系爭承攬契約之默示接受，應負擔工程款給負責任。另就本件相同事實已對被告2人提出刑事詐欺告訴，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）偵辦中，不論刑事案件結果如何，系爭承攬契約既已成立且已完成，民事責任應由被告依法負擔等語。爰依系爭承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告42萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以

　㈠陳瑨叡：系爭承攬契約是我與原告訴訟代理人對接，請他報價、估價，由陳小璐付訂金，我只是中介人，不是契約當事人，與陳小璐也無契約關係等語置辯。

　㈡陳小璐：否認與原告成立承攬契約關係，亦否認與陳瑨叡應對原告負連帶給付工程款之責任。蓋其不認識原告，未曾與原告碰面，更未與原告接洽冷氣安裝事宜。原告所提出估價單未交付於其，非向其為報價，且原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄均為原告與陳瑨叡之對話，系爭承攬契約並非存在於其與原告之間。又其與陳瑨叡原為夫妻關係，雙方於108年10月28日離婚，其於112年底正要進行裝潢房屋，找來三家冷氣廠商報價，陳瑨叡假意噓寒問暖、求複合，得知上情後便表示願以38萬承包，因價格低於三家廠商之報價，且與陳瑨叡為前夫妻關係，方將本案房屋冷氣安裝交由陳瑨叡所經營之恆昇事業有限公司承包，至於後續冷氣安裝究係由何人所安裝，則非其所知悉，但不論如何均與其無任何契約關係存在等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　

三、得心證之理由：

　㈠按民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」。又民法第490條第1項規定「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，故「一方完成一定工作」、「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事人對於工作內容、報酬之數額互相表示意思一致，承攬契約即為成立。又債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文，債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。經查，原告主張陳瑨叡於113年4月上旬主動致電原告，於本案房屋進行冷氣配置及安裝工程，經與陳瑨叡議價後，確認工程總價為42萬5,000元，達成由原告前往本案房屋施作冷氣配置與安裝工程之合意，嗣系爭承攬契約經原告於113年11月間施作完成等情，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄、配管施工照片、本案房屋外觀照片、完工照片、估價單等件為證，復為被告陳瑨叡不爭執。另參之上開通訊軟體LINE對話紀錄，益見關於系爭承攬契約必要之點，也即約定工作內容、報酬之數額與原告互相表示意思一致之人乃係陳瑨叡，是陳瑨叡辯稱其僅為中介人云云，顯不可採，故本件系爭承攬契約存在於原告及陳瑨叡之間，陳小璐尚非系爭承攬契約之當事人。又本件系爭承攬契約既已完工，有完工後現場照片可參，復為被告陳瑨叡未為爭執，是原告依民法第490條第1項之規定，請求陳瑨叡給付系爭承攬契約約定之報酬42萬5,000元，即屬有據，應予准許。至原告另依系爭承攬契約請求非契約當事人即陳小璐連帶給付報酬42萬5,000元，則屬無據，應予駁回。

　㈡至原告雖以系爭承攬契約乃由被告2人共同商議好決議施作，且陳小璐為本案房屋所有權人，於系爭承攬契約完成後入住並使用冷氣設備，已構成默示接受云云。惟查，本院依職權調閱兩造刑事案件偵查卷宗，原告訴訟代理人莊閔臣於警詢時係稱：「113年4月底經人介紹接觸一名陳姓工頭小包（姓名陳瑨叡），向我表示有個女業主陳小姐地點在桃園平鎮，有棟新建四樓透天公寓有冷氣安裝要求，於是我5月初至該地點現場會勘，會勘完後便向陳姓工頭報價，雙方表示合意，並約定於5月7日至現場施工，直至113年11月4號冷氣安裝施工完成，準備向陳姓工頭簽收請款時，該陳姓工頭卻傳訊息向我表示『安裝冷氣的請款直接對陳小姐與我無關，我只是幫忙介紹你們講好在做』，我聽到後很驚訝向陳姓工頭表示，一開始報價會勘、議價等往返與最後合意施工、通知到場安裝都是你接洽並由你表示同意，怎麼你現在跟我說請款與你無關，講好在做？且整個施工期間我根本不認識該陳姓女業主，你怎會要我去找她請款？」等語(見桃園地檢114年度偵字第17567號偵查卷，第61頁)，核與原告本件之主張有異，反見與陳小璐所辯相符。另稽之本件原告所提全部證據資料，均未見與陳小璐曾就系爭承攬契約之工作內容、報酬之數額為任何討論，是原告於本件主張系爭承攬契約乃由被告2人共同商議好決議施作云云，顯非實情，自難採信。又陳小璐受領工作完成之結果，乃係本於原告與陳瑨叡系爭承攬契約之約定，至陳瑨叡何以同意將工作施作於陳小璐之本案房屋，實為被告2人間內部法律關係，尚與原告無涉，自無以執此遽謂陳小璐亦與原告就系爭承攬契約達成默示合意。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日起即115年2月5日（見本院卷第26頁）計算法定遲延利息，經核於法有據，應予准許。　

四、綜上所述，原告依民法第490條第1項之規定，請求被告陳瑨叡給付系爭工程款報酬42萬5,000元，及自115年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告陳瑨叡敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告陳瑨叡供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官  劉哲嘉

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝