臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第730號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟（兼送達代收人）
詹凱伶
被 告 孫碧玲
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬3,833元，及其中新臺幣4萬2,094元，自民國115年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣12萬3,833元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告積欠如附表所示之電信費，經伊受讓前開電信費債權，並以起訴狀繕本作為債權讓與通知後，爰依電信費契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、上開原告起訴之欠款事實，為被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，則原告本件之請求，於法有據。又本件起訴狀繕本於民國115年5月28日送達於被告（見本院卷第39頁），故被告應就原告主張之其中新臺幣4萬2,094元併給付自其翌日即同年月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、綜上所述，原告依電信費契約之約定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 陳家安
附表：