臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第825號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
邱士哲
被 告 吳宇辰
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院於民國115年3月6日以115年度北簡字第1144號裁定移送前來，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33萬3000元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按年利率百分之計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣33萬3000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年7月17日上午11時40分許，酒後駕駛訴外人胡嘉翔向原告承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，行經桃園市觀音區新華路1段與新華路1段888巷口時，不慎於其他車輛發生碰撞，造成系爭車輛毀損(下稱本件事故)。嗣因維修費高於車輛價值，原告未進行修復而將系爭車輛殘體拍賣取得新臺幣(下同)4萬7000元。而參考權威車訊雜誌，系爭車輛於事故發生時之市價為38萬元，故原告受有33萬3000元(計算式：38萬元-4萬7000元=33萬3000元)系爭車輛價值減損之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車輛毀損照片、權威車訊雜誌、車輛拍賣發票、舉發道路交通管理事件通知單為證，並有本院114年度壢交簡字第1605號被告所涉公共危險案件判決書在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真。是被告酒後駕駛系爭車輛不慎碰撞其他車輛，而依當時客觀情形，被告並無不能注意之情事，卻違反規定酒後駕車並造成系爭車輛毀損，其駕車行為顯有過失，且與本件事故具相當因果關係。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(三)損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價約為38萬元，有原告提出之權威車訊雜誌在卷可參，然系爭車輛因本件事故修復所需費用大於其價值，原告選擇變賣殘體而取得4萬7000元，故原告輛因本件事故受有系爭車輛價值減損33萬3300元(計算式：38萬元-4萬7000元=33萬3000元)，原告此部分請求即有理由。
(四)再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。經查，本院原告原先就系爭車輛因本件事故所受之價值減損害，向臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)提起損害賠償訴訟，依車輛租賃契約請求胡嘉翔賠償33萬3000元(原告另有請求胡嘉翔給付租金、油資等)及依侵權行為法律關係請求被告賠償33萬3000元，並主張如被告或胡嘉翔其中一人為全部或一部之給付者，他人就已給付之範圍內，同免給付之義務。嗣台北地院以對被告部分無管轄權，將原告對被告之訴移轉與本院，復就胡嘉翔部分於115年5月21日判決原告全部勝訴(台北地院115年度北簡字第1144號)，有該判決書在卷可參。而本件因胡嘉翔並非被告而無法諭知「(於33萬3000元範圍內)如被告或胡嘉翔已為全部或一部之給付者，另一人就其給付之範圍內，同免給付之義務」，惟原告於持本判決及台北地院判決聲請對被告、胡嘉翔強制執行時，仍應符合該意旨，併此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於115年1月16日送達被告，有本院送達證書在卷可查（台北地院卷第105頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即115年1月17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示(本件與台北地院115年度北簡字第1144號案件，原告僅支付1次裁判費，台北地院已就裁判費判決胡嘉翔應負擔，而因本件被告與胡嘉翔之給付間有不真正連帶債務關係，裁判費亦然，故本件仍諭知裁判費負擔)。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 黃建霖