臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第930號
原 告 温火棋
被 告 温素蘭
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年1月25日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告於起訴時訴之聲明第一項為：「鈞院112年度司執字第1124038878號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」；嗣於訴訟進行中，更正為：「本院112年度司執字第25625號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告即債權人與原告即債務人間返還代繳款之強制執行事件，被告聲請對原告在新臺幣(下同)436,905元範圍(下稱系爭債權)查封原告所共有權利範圍8分之1，坐落於新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，現於本院112年度司執字第25625號強制執行中。然系爭債權之發生，原告僅係人頭，且每月已自公司薪資扣除三分之一，如被告之債權至今未獲滿足，亦願意分期清償。為此，爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟，並聲明：本院112年度司執字第25625號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：幫原告代繳之證據已在執行名義即鈞院111年度竹東簡字第170號案件提出，也曾找原告協商，但未獲置理，原告推諉不知被告有代繳，但當初在桃園地檢署執行時原告都有蓋章等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項亦有明文。又為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦屬之，故於前案得提出而未提出者，仍應受前案既判力之拘束。
(二)經查，原告於本件訴訟主張被告所持系爭債權即代繳款非伊所積欠，伊僅擔任人頭等情，乃111年度竹東簡字第170號(下稱前案)確定判決前所發生，依前開規定及說明，已非執行名義成立後所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，亦非該案言詞辯論終結後才發生，難認合於債務人異議之訴事由；又被告於前案先以支付命令方式請求原告返還代繳款，原告提出異議後始為前案訴訟，嗣經法院實質審理後認為欠款債權存在並判決確定等情，業經本院調取111年度竹東簡字第170號卷宗核閱無誤，原告自應受前案確定判決認定應返還被告款項之既判力拘束。
(三)次查，原告於本件主張陸續以扣薪方式清償系爭債權，然未進一步提出具體清償證明，且聲請傳訊之證人是否能證明本件債務清償乙事，亦有疑問，是原告此節之主張，亦難憑採。
四、綜上所述，原告主張債務人異議事由，已有前案確定判決之既判力效果，其主張依強制執行法第14條第1項規定，為前開聲明之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 陳筱筑