112年度竹東小字第371號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  莊秉軒    住○○市○○區○○路000號16樓                  張鐿薰    住同上                     

被      告  詹佳峯 

訴訟代理人  林軒崙 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月26日辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

二、被告則以：否認肇事車輛碎石墜落導致系爭車輛受損等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭車輛之受損乃因被告未將肇事車輛之砂石布幕蓋好，致行駛中碎石掉落而擊中系爭車輛，惟為被告所否認，依首開說明，自應由原告就前開事實負舉證責任。

(二)原告主張被告有過失侵權行為，固提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 （下稱初步分析研判表）為證。惟查，初步分析研判表之「初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）」欄雖記載：「不明原因肇事」（見本院卷第37頁），惟未具體敘明被告究竟違反何規定或行為有何不當，且無從得知其認定肇事原因之依據暨審查程序為何，故所為之判斷結果，對本院之審理應無拘束力，自難依此遽認被告有過失。又本院依職權調閱本件交通事故資料，訴外人即系爭車輛駕駛人林佩姿於警詢時陳稱：前方車輛車尾有小石子掉下來擊中我的前擋風玻璃(見本院卷第43頁)；被告於警詢時則稱：當時我車有裝載瀝青，且車斗有依規定覆蓋網子（見本院卷第41頁），從而林佩姿與被告就案件發生經過各自表述，亦難僅憑林佩姿單方陳述認定系爭車輛受損係因肇事車輛所致。而原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認被告有何侵權行為存在，原告主張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據。

四、綜上所述，原告依過失侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付53,296元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  竹東簡易庭  法 官   徐婉寧