113年度竹北全字第13號

聲  請  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

相  對  人  鄭延修  

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人有新臺幣（下同）143,956元本息之債權，迭經聲請人催討，相對人均未還款、拒絕清償，且查相對人最新聯徵資料顯示，債務人至113年7月至今，有多筆信用卡費用全額未繳遭強制執行停用信用卡，並轉列催收及呆帳。另有債務不履行之情事已遭其他債權銀行訴追。顯見相對人已瀕臨成為無資力而難以清償債務之情形，設不予及時聲請鈞院實施假扣押，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供相當金額之現金或有價證券為擔保，以補釋明之不足等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第533條第1項定有明文。又假扣押之聲請應表明請求及其原因事實以及假扣押之原因，並釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第525條第1項、第526條第1項、第2項亦有明文。所謂「請求及其原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假扣押之裁定。

三、經查：

　㈠本件聲請人主張對相對人有上開債權等事實，業據其提出信

　　用卡申請書、信用卡約定條款、計息摘要等影本為憑，堪認聲請人就「請求及其原因事實」已盡釋明之責。

　㈡就「假扣押之原因」，聲請人雖以催告函、聯徵資料、支付命令等為據，惟該等資料至多僅能釋明相對人有債務不履行之情事而已，不足以釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人復未提出其他能即時調查之證據釋明之，自難認聲請人就假扣押之原因已為釋明。

 ㈢綜上，聲請人就假扣押之原因既未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保以代釋明，其假扣押之聲請，仍不應准許，自應駁回聲請人之本件聲請。　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納

抗告費1000元）

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧