113年度竹北簡字第22號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  鄭志勇 

            李家瑋 

被      告  鄭安祐即鄭安佑

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年2月19日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告於民國111年2月23日向原告借款，分別借款新臺幣（下同）38萬元、2萬元，約定借款期間自111年2月24日起至116年2月24日止，每個月為一期，共60期依年金法，按月攤還本息，利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計息（目前為2.17%），逾期繳款時，喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告屆期未依約繳納，債務視為全部到期，尚欠原告如附表所示之本息及違約金，爰依消費借貸法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述

    。

四、本院之判斷　　

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告書等為證(本院卷第17至33頁)，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

　㈡被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1 項本金及如附表所示之利息、違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付主文第1 項之本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  竹北簡易庭法　　　官　王佳惠

                            書  記  官　黃伊婕

　　　　　　　

附表：