113年度竹北簡字第42號

原      告  馬莉秀 

被      告  林志欽 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度竹簡字第1169號恐嚇案件提起刑事附帶民事訴訟（112年竹簡附民字第243號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月19日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：

㈠、甲○○、乙○○分別居住於新竹縣○○市○○○街00號4樓之2、同址10樓之1等址。甲○○自認遭乙○○長期跟蹤騷擾，對其心生不滿，於民國(下同)112年1月9日晚間10時許，在上址頂樓收拾渠清洗完畢之衣物後，下樓行經該址10樓走廊處，遇乙○○正欲開門返回其上址居所處，竟基於恐嚇危安全之犯意，手持渠所攜帶之水果刀1把指向乙○○，並警告乙○○不得再為跟蹤騷擾，致乙○○心生畏怖，依侵權行為法律關係起訴。

㈡、訴之聲明：

　⒈被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　

　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告答辯：　　

㈠、是原告在騷擾我，不是我騷擾原告。原告就算被解雇了也會有解雇費及資遣費、補償費，跟我一點關係也沒有。刑事部分判決沒有上訴。我完全沒有鬧到原告公司，都是原告在騷擾我。　　

㈡、答辯聲明：

　　駁回原告之訴。　　

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，提出新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單等為證，被告否認，辯稱：都是原告在騷擾我等語。經查，被告於112年1月9日晚間10時許，在新竹縣○○市○○○街00號4樓之2、同址10樓之1等址頂樓，收拾渠清洗完畢之衣物後，下樓行經該址10樓走廊處，遇乙○○正欲開門返回其上址居所處，竟基於恐嚇危安全之犯意，手持渠所攜帶之水果刀1把指向乙○○，並警告乙○○不得再為跟蹤騷擾，致乙○○心生畏怖，經本院112年度竹簡字第1169號刑事判決判處：甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有前開刑事判決在卷可稽（本院卷第13-15頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件全卷卷宗查明。被告所辯不足為憑。原告前開主張堪信為真實。又原告對被告提告妨害自由等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第18944號、113年度偵字第7號不起訴處分、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8658號處分駁回再議聲請在案，有前開不起訴處分書、處分書在卷可稽(本院卷第29-34頁)。原告對被告所提公然侮辱、誹謗等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第8152號不起訴處分在案，經本院依職權調閱前開偵查卷宗查明。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例意旨參照）。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本件被告持刀恐嚇原告，致原告心生畏懼，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、資力，經兩造陳述在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並參酌本件事件之發生原因、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬6千元為適當。

㈢、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲

    延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時

    ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經

    債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為

    其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達（112年10月23日送達，送達證書見本院112年度附民字第1184號卷第7頁）翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6千元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡

　  易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款

　  之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權

　  為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生

    影響，爰不一一論列，亦併此敘明。　　

六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是以本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                     竹北簡易庭法　　　官　林麗玉

                                書記官　高嘉彤